Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика-ФИО2,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 352 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.80 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 407 руб. и транспортные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес>, напротив дома № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и гужевой повозкой, которым управлял ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи нарушением им Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения составляет 110 352 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 352 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.80 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 407 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчик был признан виновным в причинении повреждений транспортному средству, которому требуется капитальный ремонт. Автомобиль новый, был приобретен в кредит, в течение нескольких месяцев не может использовать транспортное средство. Проведена экспертиза, на экспертизу был приглашен ответчик, но он не явился, и не направил своего представителя. До подачи иска в суд, сходил к ответчику домой, хотел решить вопрос мирным путем, без суда. Мать ответчика, сказала, что «подавайте в суд, суд что решит, то и будет».

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, услуги представителя, ему необходим исправный транспорт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, но при этом заявил, что возместить указанную сумму сразу он не сможет, обязуется произвести выплату по частям из заработной платы.

Выслушав истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может быть требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив дома № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и гужевой повозкой, которым управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт принадлежности и управления гужевой повозкой в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной информации Старокакерлинского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан в хозяйстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> имеется лощадь.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных доказательств, схемой происшествия, сведениями о водителях транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, накладка заднего крыла, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее крыло, накладка переднего крыла, зеркало заднего вида.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к экспертам.

Для осмотра поврежденного автомобиля истец приглашал ответчика ФИО2, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Бюро оценщиков ООО «Эксперт – Консалт» экспертами был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и было установлено, повреждены: крыло переднее, локер крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, локер крыла заднего правого, фонарь задний правый, зеркало наружное правое.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 110 352 руб., с учетом износа составляет 99 241 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, не согласившись экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил поручить производство экспертизы независимым экспертам.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Средне Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 108 137 руб., с учетом износа составляет 101 582 руб.

Стоимость услуги эксперта составляет в размере 12 059 руб.60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 108 137 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба, каких-либо доказательств суду не представил.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции об оплате за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., суд считает разумным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 256 руб.80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд из ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 12 059 руб.60 коп.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 12 059 руб.60 коп.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 407 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3 362 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере по 108 137 (сто восемь тысяч сто тридцать семь) руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб. 74 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова