Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

№2-1203/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 ноября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием прокурора Рощупкиной Е.М.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Поднебесникова Д.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец находился по месту своего жительства - <адрес>. Примерно в 18 часов сын собственницы соседнего <адрес> ФИО2, ответчик по иску, подойдя к его домовладению, попросил выйти его на улицу, что он и сделал.

После этого ответчик в грубой форме, применяя нецензурную лексику, стал предъявлять ему претензии относительно того, что в результате строительных работ, производимых на его земельном участке, был поврежден шифер перекрытия дома его матери. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вел себя вызывающе, в связи с чем он сделал вывод, что конфликт неизбежен. В целях мирного урегулирования спора он предложил ФИО2 успокоиться и поставил его в известность, что он является инвалидом III группы и конфликт негативно отразиться на его состоянии. Однако ФИО2 на его просьбу не отреагировал, схватил его за одежду и стал наносить ему удары кулаком по голове и туловищу. Избиение продолжалось примерно 2 -3 минуты и сопровождалось оскорблениями в его и его матери адрес. Находившийся поблизости сосед попытался оттянуть от него ФИО2, но в силу возраста ему это не удалось. Воспользовавшись этим, он смог вырваться и уйти в свой дом. Затем он попытался вызвать по мобильному телефону сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, но не смог этого сделать, в связи с чем обратился за помощью к председателю уличного комитета <адрес>, проживающей в соседнем доме. В результате случившегося у него поднялось высокое артериальное давление, в связи с чем прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сделали ему два укола, зафиксировали побои и направили его в <адрес>ную больницу. Вечером того же дня к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он дал соответствующие показания о случившемся.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал ухудшение своего состояния, в связи с чем был госпитализирован в больницу и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

После этого ответчик с ним не общался, о состоянии его здоровья не интересовался, прощенья не попросил, каким-либо иным образом вред не загладил, в связи с чем делает вывод о том, что о случившемся он не сожалеет.

В результате противоправных действий ФИО2, претерпевание им последствий побоев, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания.

Обстоятельства причинения побоев, поведение ответчика как до произошедшего, так и после этого, его отношение к случившемуся позволяют ему требовать от него компенсацию причиненного морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Поднебесников Д.В. исковые требования уточнили в сторону увеличения, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 24000 рублей, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что телесных повреждений истцу он не наносил, просил в иске отказать.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 и ФИО2, они его соседи. ДД.ММ.ГГГГ днем он помогал истцу ставить смежный забор между ним и ФИО4. Пробыл у него до 16 час. 40 мин., потом нужно было ехать по своим делам. Когда он работал телесных повреждений у ФИО1 не было, он находился в трезвом состоянии. Вечером, когда он приехал, узнал от своего отца, что ФИО1 забрала скорая помощь, потому что у него с ФИО2 произошел конфликт. У него конфликт произошел из – за забора, а кто кого бил, он не знает.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила сестра и сказала, что кусок шифера на крыше гаража отломан, хотя она с истцом договаривались, что он все будет делать аккуратно, и не повредит ничего. Когда она пошла к нему, он ей ответил, что ему было места мало. В ходе разговора, истец кинулся на неё драться, но полицию она вызывать не стала. После того, как её сын узнал про их конфликт с истцом, она даже не думала, что Максим пойдет к ФИО1. Когда она услышала шум на улице, вышла, а сын ей ответил, что истец зашел в калитку домой. Потом от уличкома ей стало известно, что ФИО1 приходил к ней и она ему вызвала скорую помощь. Ранее сын привлекался к административной ответственности за побои, когда с женой жил. Сын был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла к ФИО5, то увидела, что кусок шифера на крыше гаража отломан. Она об этом сказала сестре. После того, как они с сестрой пришли к истцу, он кинулся драться на нее и хотел на кинуться на неё, но она ему сказала, что, если он её тронет, то она вызовет полицию. В тот же день они ходили к уличкому, а спустя пару дней к ним приезжали сотрудники полиции. Охарактеризовать ответчика может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам конфликт начался еще за несколько дней до этого. ДД.ММ.ГГГГ истец ставил забор на меже и поставил распорки. Когда он это увидел, то попросил его их убрать, на что он ответил отказом. Он взял рейку и начал сам их убирать: две убрал, третью не смог, так как у него сломалась рейка. После этого из дома во двор вышел истец и накричал на него и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут приехал домой внук, ФИО2. Он ему рассказал, что истец поломал шифер на гараже. Потом они подошли к забору, истец был там. Когда они у него спросили, зачем он поломал шифер, он ответил, что заставит их и гараж убрать. После этих слов он развернулся и пошел домой. Минут через десять вышла его мать и начала на них кричать и оскорблять. Спустя некоторое время к нему приехала бригада скорой помощи. Внук уехал на электричку к 19 часов 00 минут в Воронеж. Драки не было, истец даже с ними разговаривать не стал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании денежных средств подлежащих удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя размер этой компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Судом учитывается и то, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо выплат в счет возмещения вреда не производил.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в нанесении побоев ФИО1 суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО4, Чирковой, Тишкова суд относится критически, так как они являются родственниками ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 24000 рублей, а всего взыскать 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.