Решение № 2-1884/2026 2-1884/2026~М-509/2026 М-509/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1884/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено: 05.05.2026

66RS0002-02-2026-000581-08

гр. дело № 2-1884/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С.

С участием ответчиков, представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 11.09.2025 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Хендэ Солярис г/н ***, которым управлял ФИО1, принадлежащим ему же, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Полис ФИО4 и транспортного средства Тойота Королла г/н ***, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, гражданская ответственностьна момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Полис ФИО4 05.11.2025 между представителем О.В.ВБ. по доверенности и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. 05.11.2025 страховая компания осуществила выплату в размере 43 200 рублей. При этом, указанной денежной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста от 11.12.2025 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис г/н У490TC96 составляет 109 000 рублей. Таким образом, с учетом того, что между Страховой компанией и Истцом было заключено соглашение, поскольку в ДТП виноват К.Н.АБ. а собственник автомобиля Б.Е.СБ., недостающую разницу должны возместить ответчики ущерб в размере 109 000 р. – 43 200 р. = 65 800 рублей., как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности.Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 65800 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей обязанности по полному возмещению ущерба, указал, что в феврале 2026 года у него родился малыш, они со вторым ответчиком ФИО3 являются молодой семьей. Работает только ФИО2 в поисковом отряде «Архангела Михаила», заработная плата составляет около 130000 руб. Из данных денежных средств около 80000 – 90000 руб. уходит на оплату долговых обязательств. Оставшихся денежных средств недостаточно для нормального существования. Ответчик ФИО2, с учётом указанных обстоятельств, просил о снижении размера материального ущерба, хотя был до 30000 руб. на основании положений ст. 1083 ГК РФ, чтобы хотя бы у него была возможность данную выплату произвести. От возмещения ущерба он не отказывается. Также обратил внимание на то обстоятельство, что до суда он связывался с истцом, пытался урегулировать спор мирно, истец указывал, что всеми занимается юридическая компания, и истец, как таковых претензий к ответчикам не имеет, юристы в переписке указали, что «подумают по условиям мирового соглашения», но так на связь и не вышли.

Представитель ответчика, являющаяся близким родственником ответчика, доводы возражений поддержала.

Ответчик ФИО3 в полном объеме поддержала доводы супруга. Дополнительно пояснила, что действительно 15.02.2026 у них родился сын ФИО5, работает только супруг, она «находится в декрете». Оплачивается ипотека, оформленная на родителей, иные кредиты, есть долги, просила также с учётом указанных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.09.2025 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г/н ***, которым управлял ФИО1, принадлежащим ему же, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Полис ХХХ 0510852369 и транспортного средства Тойота Королла г/н ***, которым управлял ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП является ответчикКоковин, что не оспаривалось последним и подтверждается представленным в деле извещением о ДТП.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалах дела и не оспоренным в ходе судебного следствия заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 109 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что между Страховой компанией и Истцом было заключено соглашение, поскольку в ДТП виноват К.Н.АБ., а собственник автомобиля Б.Е.СБ., недостающую разницу должны возместить ответчик ущерб в размере 109 000 р. – 43 200 р. = 65 800 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для взыскания суммы ущерба в вышеназванном размере имеются.

При этом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, с учётом того обстоятельства, что полис страхования в рамках ФЗ № 40 имелся, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет причинять вреда К.Н.АБ.

В то же время, определяя конкретный размер возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 N 88-2906/2026 (УИД66RS0001-01-2024-007380-52).

Исходя из обстоятельств конкретного спора, имущественного положения ответчика ФИО2, только что родившегося ребенка, наличие большого объёма долговых обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов потерпевшего и причинителя, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 30000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 880 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму убытков в размере 30000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.