Решение № 12-16/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025

УИД № 24MS0034-01-2024-004941-51

29 апреля 2025 года г.Иланский


Р Е Ш Е Н И Е

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Иланский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что заявления потерпевших о привлечении его к административной ответственности и их объяснения на досудебной стадии не содержат информации о предупреждении потерпевших об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья отказал ФИО3 в приобщении к материалам дела аудиозаписи ознакомления с постановлением об административном правонарушении и в вызове в качестве свидетеля помощника прокурора для допроса об обстоятельствах составления постановления об административном правонарушении, чем нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как лишил возможности подтвердить нарушение процедуры составления протокола (постановления) об административном правонарушении, а именно то, что постановление было составлено до отобрания объяснений у ФИО3 и разъяснения ему прав и обязанностей.

Время и место совершения правонарушения не установлены. Материалы дела содержат противоречивые сведения о времени совершения правонарушения: в объяснениях потерпевших - в период с 16:55, до 17:36; в постановлении прокурора в период с 17:19 до 17:36; в постановлении суда- с 16:50 до 17:36. В постановлении прокурора место правонарушения определено по месту ознакомления потерпевших с перепиской- <адрес> (место проживания потерпевших), в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие сообщили, что ознакомились с перепиской: ФИО1 - по месту работы, ФИО2 - по месту жительства. При этом разница во времени ознакомления с перепиской составляет 6 минут. Судом не установлено, могла ли ФИО1 покинуть рабочее место и за 6 минут прибежать домой. Кроме того в постановлении прокурора указывает о переписке в мессенджере «Вайбер» в то время как переписка изложена в «Ватсапп». Кроме того, не учтено, что ФИО3 ни умысла оскорблять, ни намерения контактировать с ФИО2 не имел, последнему каких-либо сообщений не направлял. Не предполагал, что переписка с ФИО1 будет опубликована, потому его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 18.12.2024 года, постановление мирового судьи от 11.11.2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3, была подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба и дополнения к ней удовлетворены частично. Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края было отменено, дело возвращено на новое рассмотрения в тот же суд.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы в части того, что не установлено место совершения им административного правонарушения поддержал, пояснив, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого от дачи иных пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Иланского района Красноярского края Коблов М.Н. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку место совершения административного правонарушения установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав помощника прокурора Иланского района Красноярского края Коблова М.Н., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2024 года, и.о. прокурора Иланского района Красноярского края было вынесено постановление № о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 2 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 36 минут, ФИО3, с находящегося в его пользовании телефонного номера № на находящийся в пользовании у ФИО1 телефонный номер № направил последней личные сообщения через телефонное приложение «<данные изъяты>», в которых содержатся фразы оскорбительного характера, в неприличной форме, содержащие негативную оценку как ФИО1, так и ее супруга ФИО2, что противоречит установленным в обществе правилам поведения, унизив тем самым честь и достоинство нескольких лиц – ФИО1 и ФИО2, таким образом совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление нескольких лиц, то есть унижение их чести и достоинства, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Во время получения оскорбительных сообщений ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3, была подана жалоба на постановление мирового судьи.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 18.12.2024 года, постановление мирового судьи от 11.11.2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3, была подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба и дополнения к ней удовлетворены частично. Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края было отменено, дело возвращено на новое рассмотрения в тот же суд.

Основанием для возвращения дела на новое рассмотрение послужило то, что доводы ФИО3 о не установлении места совершения административного правонарушения не получили надлежащей судебной оценки судьи районного суда. Судья пришел к противоречивому выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место проживания потерпевших, где они ознакомились с смс-сообщениями виновного. Кроме этого, судьей районного суда не учтено разъяснение, данное в пп «з» п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Иные доводы указанные в жалобе, на нашли своего полного подтверждения, опровергаются материалами дела, во всяком случае не свидетельствуют о существенном (невосполнимом) нарушении процессуальных прав ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

Согласно протоколу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения, и.о. прокурора Иланского района Красноярского края было установлено по адресу: <адрес>, т.е. место, где потерпевшие ознакомились с оскорбительными сообщениями.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, мировой судья не установил место совершения ФИО3 административного правонарушения, при этом место ознакомления потерпевших с оскорбительными правонарушениями по месту своего проживания не является таковым..

Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, невосполнимыми, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи законным и обоснованным не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.61 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что ни должностным лицом, ни мировым судьей не было установлено место совершения ФИО3 административного правонарушения, то производство по настоящему делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Умаровича на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 07.05.2025 года.