Решение № 2-5338/2019 2-5338/2019~М-4469/2019 М-4469/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-5338/2019

Дело №2-5338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2019,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ООО «Проектстрой», Общество, ответчик) с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о составлении технического плана на жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор был исполнен ответчиком в кратчайшие сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изменению назначения здания из жилого строения в жилой дом в течение трех месяцев. Ссылаясь на то, что до момента обращения в суд договор ответчиком не исполнен, указывая на оставление без удовлетворения множественных претензий и изменение назначения строения своими силами, а также то, что действиями ответчика ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору в счет оплаты услуг денежные средства в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнении обязательства в размере 26 000 руб., возмещение судебных расходов в виде затрат на оплату доверенности в размере 2 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 14, 15, 19, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 представила возражение на иск, в судебном заседании поддержала доводы возражения, указала на увеличение срока выполнения работ по объективным основаниям, и согласование с истцом увеличения такого срока, указала на намерение ответчика на урегулирование спора мирным путем, и отсутствие такого намерения у истца. Полагала недоказанным требование о компенсации морального вреда, считает размер заявленных к взысканию расходов на представителя завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Проектстрой» (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в Техническом задании (Приложение № к договору), а именно по анализу представленных документов и изменению назначения из жилого строения в жилой дом, а заказчик – предоставить исполнителю достоверные сведения и информацию, необходимую дл надлежащего исполнения договора и оплатить услуги в сумме 26 000 руб.

Таким образом, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, следовательно, к ним подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг установлен в течение 3-х месяцев с момента предоставления заказчиком оригиналов (либо заверенных копий) всех правоустанавливающих и технических документов, необходимых для выполнения услуг. При необходимости сроки оказания услуг могут быть увеличены на период согласования документации в уполномоченных органах в соответствии с действующим административным регламентом.

В силу п. 1.3 договора срок, указанный в п. 1.2, прерывается с даты направления исполнителем запроса в адрес заказчика о предоставлении дополнительных документов, и возобновляется с даты предоставления запрашиваемых документов (их оригиналов либо заверенных копий).

Истец обязательство по оплате услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что в установленный договором срок услуги ответчиком не оказаны, уплаченные за их оказание денежные средства не возвращены.

Доказательств обратному, в частности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленный срок, а также согласования с истцом увеличения срока исполнения договора ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда судья на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2018 по 01.07.2019 в размере 26 000 руб., в обоснование сославшись на ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против требования в части взыскания неустойки, ответчик указал на отсутствие между сторонами отношений по купле-продаже товара на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком срока оказания услуг и оставление без удовлетворения претензии ФИО1, полученной ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, сниженная истцом в порядке, предусмотренным абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 26 000 руб.

Ссылка на правовое обоснование требования о взыскании неустойки, не подлежащее применению к правоотношению сторон, не лишает истца права на получения неустойки, поскольку в силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом в момент принятия решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53 000 руб. (26 000 руб. – уплаченная по договору денежная сумма + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 26 000 руб. неустойка).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе во время рассмотрения дела в суде, то на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме 26 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными в дело договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (2), удовлетворение имущественного требования в полном объеме и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в размере 2 000 руб., с учетом того, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат судебные расходы в размере 7 000 руб.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 060 руб. (с учетом заявления двух требований – имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Проектстрой» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., всего – 86 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

Судья Ю.В. Еремеева