Решение № 2-8905/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-8905/2020

дело № 2-8905/2020

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от 21 июля 2017 года ... ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля-экспедитора. 22 февраля 2019 года на 1127 км. 800м. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ ... под управлением ответчика. Согласно постановлению от 22 февраля 2019 года ответчик был признан виновным в данном ДТП. Транспортное средство КамАЗ ... принадлежит на праве собственности ООО «ТЭМПО-Логистик». Согласно отчету от 7 ноября 2019 года ... ООО ... о независимой оценке стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства КамАЗ ... составила 290 272 рубля 94 копейки. Ответчику была направлена претензия от 17 марта 2020 года с требованием оплаты причинённого ущерба работодателю, однако ответа не поступило. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба - 290 272 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ТЭМПО-Логистик» по доверенности В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру М. иск признали частично, не признав повреждения в задней части автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи от удара автомобиля «Скания». В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 21 июля 2017 года ... ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля-экспедитора (л.д.10-13). В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.14).

22 февраля 2019 года на 1127 км. 800м. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ ... под управлением ответчика.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившейся в том, что 22 февраля 2019 года в 19:10 ФИО1 на 1127 км + 800 м автодороги Москва-Уфа (... управляя автомобилем КАМАЗ ... в нарушение п.п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ ... под управлением Ф., с автомобилем ГАЗ ..., под управлением В.1, постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16-17).

Согласно решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, рассматривавшего жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление инспектора ДПС, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты С. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по стю12.15 ч.1 КоАП РФ - без изменения.

В данном решении дана оценка высказанной ФИО1 в своей жалобе позиции о том, что он принял меры экстренного торможения до находящегося впереди автомобиля, понимал, что его меры экстренного торможения позволяют избежать столкновения, так как расстояние до впереди стоящего транспортного средства было приличное. Однако он почувствовал удар сзади, после чего потерял управление, его автомобиль несло по инерции, в связи с чем он наехал на стоящий автомобиль Газель.

Суд проанализировал объяснительную ФИО1 после произошедшего ДТП, написанную им собственноручно, а именно: «...вдруг фура (впереди идущая) начала резко тормозить, я тоже стал притормаживать, но было скользко и меня начала таскать. Впереди идущую фуру начало заносить влево, потом вправо, и чтобы уйти от столкновения, я взял еще правее и зацепил левой стороной кабины его прицеп. Вдруг я вижу перед собой на правой полосе отбойника стоит автомобиль, развернутая кабиной ему на встречу, и мне некуда было деваться влево, часть фуры на моей полосе, Газель кабиной развернут ко мне, справа -отбойник и сильно скользко. Я совершил столкновение с автомобилем Газель правой частью кабины».

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ ... под управлением Ф., с автомобилем ГАЗ ... под управлением В.1 до того, как в его автомашину ударился автомобиль под управлением П., в связи с чем доводы жалобы о том, что из-за удара автомобиля Скания сзади, наехал на стоящий автомобиль Газель, являются надуманными и не согласуются с другими материалами дела, в том числе объяснениями П.

По решению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

Транспортное средство КамАЗ ... принадлежит на праве собственности ООО «ТЭМПО-Логистик» (л.д.38).

Был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 21 февраля 2020 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что работник ФИО1 халатно отнесся к своим трудовым обязанностям, выразившееся в ненадлежащем соблюдении ПДД при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 29-30).

Согласно отчету от 7 ноября 2019 года ... ООО ... о независимой оценке стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства КамАЗ ... составила 290 272 рубля 94 копейки (л.д. 20-26).

Ответчику была направлена претензия от 17 марта 2020 года с требованием оплаты причинённого ущерба работодателю, однако ответа не поступило (л.д.31).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1. Так, установлено, что 22 февраля 2019 года в 19:10 ФИО1 на 1127 км + 800 м автодороги Москва-Уфа (... Республики Татарстан), управляя автомобилем КАМАЗ ... в нарушение п.п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ ... под управлением Ф., с автомобилем ГАЗ ..., под управлением В.1.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Впоследствии обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Однако судами двух инстанций сделано суждение о том, что постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно. Решение вступило в законную силу.

В силу требования пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому суд полагает доказанным тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, является ФИО1

ФИО1 в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность ввиду причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд оценивает материальное положение работника, а именно наличие на его иждивении дочери-студентки, уровень его доходов, имущества. Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи.

Закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В частности суд учитывает также погодные условия при совершении ДТП (гололед), а также тот факт, что впереди идущий автомобиль прибег к резкому торможению.

Снижение ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации нивелирует также ущерб, который не признает сторона ответчика - от повреждений в задней части автомобиля, которые, по мнению ответчика, причинены от действий сзади идущего автомобиля «Скания». По подсчетам суда, эта сумма составляет не более 5000 рублей. Стороны не заявили о проведении дополнительной экспертизы для уточнения ущерба от воздействий разных автомобилей, не просили привлечь к участию в деле других участников ДТП.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 6103 (шесть тысяч сто три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.