Приговор № 1-152/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/20

УИД 91RS0008-01-2020-000709-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Шмидт С.М.,

с участием государственного обвинителя – Джанкойского межрайпрокурора

ФИО14, потерпевших ФИО1, ФИО2 и их

представителя – адвоката Свибович Д.В., законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – его отца ФИО4

подсудимого ФИО15 и его защитника – адвоката Лесового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2019 года ФИО15, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai – IX35» г/н №, двигался в направлении <адрес>, и около 18-00 часов, <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, совершил наезд передней частью автомобиля на пешеходов ФИО5. и ФИО6, которые двигались по проезжей части автодороги по полосе движения автомобиля, в попутном по ходу его движения направлении.

В результате соударения о выступающие части автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие пешеход ФИО6., согласно заключения эксперта № от 14.02.2019 года, получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, травма груди, живота, таза, конечностей: рана волосистой части головы в теменной области справа, две раны волосистой части головы в затылочной области в центре, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височно-затылочной области слева, перелом костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной области слева с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка; ссадина в проекции левой лопатки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 3-6 ребер между передней подмышечной и средней ключичной линиями, переломы 2-7 ребер по средней ключичной линии слева и 2-6 ребер по передней подмышечной справа, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких; рана правой паховой области с переходом на промежность, рана промежности слева, рана левой паховой области, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в мягких тканях спины в поясничной области и в проекции крестцовой кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, разрыв связочного аппарата лонного сочленения, перелом крыла правой подвздошной кости, разрывы связочного аппарата обеих крестцово – подвздошных сочленений; кровоподтек левой подколенной ямки, кровоизлияние мягких тканей бедра в верхней ее трети по задней поверхности.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы, груди с переломами костей черепа и таза, кровоизлияниями под оболочки головного мозга осложнившаяся отеком головного мозга и травматическим шоком.

В результате соударения о выступающие части автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие пешеход ФИО5., согласно заключения эксперта № от 14.02.2019 года, получила телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, травма груди и живота: ссадина и кровоподтек волосистой части головы в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височно-затылочной области слева, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности обеих полушарий с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий головного мозга; разрыв межпозвоночного диска и связочного аппарата между 2 и 3 грудными позвонками, с полным повреждением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких; ссадина спины слева в левой поясничной области, кровоизлияния в мягких тканях спины в поясничной области в центре, кровоизлияния в серповидную связку печени, разрыв капсулы и ткани правой доли печени; ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, ссадина тыльной поверхности левой кисти, рана задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях левой голени в верхней и средней трети по задней поверхности.

Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы, груди и живота с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрывом спинного мозга, повреждением печени, осложнившаяся отеком головного мозга.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО15 требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предотвращение наезда автомобиля марки «Hyundai – IX35» г/н № на пешеходов ФИО6 и ФИО5 заключалось в выполнении водителем транспортного средства вышеприведенных требований ПДД РФ, для чего препятствий технического характера у него не было, и такие действия водителя ФИО15 находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде смерти ФИО6 и ФИО5

В судебном разбирательстве ФИО15 с предъявленным ему обвинением согласился, заявив о своей виновности в полном объеме, и пояснил, что 12.01.2019 г. около в 6-ти часов вечера выехал со своей улицы, где проживает, в направлении <адрес>. Было уже темно, и ехал по асфальтированной мокрой дороге с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч. При управлении автомобилем ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал и следил за дорогой. Силуэты потерпевших увидел примерно в 30 метрах от себя, которые двигались в попутном ему направлении и никакой опасности не представляли. Навстречу ему двигался автомобиль также с включенным ближним светом фар. При разъезде с этим автомобилем, увидел, как резко в его сторону пошли люди. Произошло столкновение, после которого применил экстренное торможение и сработали подушки. От произошедшего сначала пребывал в шоковом состоянии, но сразу же позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Почему изложенные им обстоятельства ДТП, отличаются от данных свидетелями, не знает.

Между тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 – дочери ФИО6 о том, что 12.01.2019 года около 16-00 часов ее мать вместе с ФИО5 пошли пешком к своей подруге. Сама же находилась дома. Через некоторое время ее позвала соседка ФИО7, которая сказала, что ее мать попала в ДТП и лежит без сознания. Пришла туда примерно около 6-ти часов вечера, где увидела свою мать, немного дальше – возле остановки, лежала на земле ее подруга ФИО5. Слышала, как ФИО7 кричала на ФИО15, который отвечал, что не видел их. Приехавшая скорая помощь установила, что мама и ФИО5 были уже мертвы. Участок местности, где произошло ДТП, является неосвещенным, но на тот момент были только сумерки и все просматривалось, на дороге - ни дождя, ни снега не имелось. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от ФИО7 и ФИО8, которые не видели, но слышали звук от удара при столкновении. Знает, что перед столкновением ее мать вместе с ФИО5 шли домой - по направлению к остановке, по ходу движения автомобиля ФИО15, при этом мать катила велосипед;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 – супруга ФИО5, о том, что 12.01.2019г. находился дома с дочкой, когда ему позвонил ФИО9. и сообщил о случившемся с ФИО5. Направился к месту ДТП, как только смог с кем-то оставить дома дочку. Пришел к остановке, когда начало темнеть. ФИО5 увидел лежавшую всю в крови, чуть дальше лежала вторая потерпевшая. Там же стояла «скорая», а за остановкой, примерно в 4-х метрах от ФИО5 находилась машина ФИО15, и было много людей. На автомобиле ФИО15 были заметны с правой стороны (передней пассажирской) повреждения крыла и радиатора, а на крыше и передней части имелась кровь. В беседке лежал велосипед с согнутым рулем. На обочине дороги виднелся местами снег. Место наезда было далеко от имевшегося сугроба;

- показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО5 приходится ему матерью, в семье которой проживал до момента ее гибели. После чего, стал проживать с бабушкой и со своим отцом ФИО4

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – его отца ФИО4, о том, что ФИО5 являлась его бывшей женой, во время брака с которой у них родился ребенок, проживающий с ним. 12.01.2019г. находился дома, где ему позвонил кто-то и сообщил, что в районе остановки произошло ДТП, в котором погибла его бывшая супруга. Сразу на автомобиле поехал к указанному месту, где находился автомобиль ГИБДД, «скорой» еще не было, и лежали два тела. Однако, останавливаться там не стал и уехал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что в тот день примерно в 17-45 часов находился во дворе и разговаривал по телефону, как услышал сильный удар. Показалось, что сбили мопед, побежал к воротам, и оттуда увидел, что с капота (переднего крыла) машины падает человек. Кроме этой машины, других в том месте не находилось и не проезжало. Расстояние от его двора до места ДТП составляло примерно 50 метров. Сразу подбежал к этому человеку, лежавшему лицом вниз. Это была соседка ФИО6, которую сначала не узнал. Там же рядом находился ФИО15 и разговаривал по телефону. На его вопрос – С., что ты наделал», ФИО15 ответил, «что не знает, их не видел и звонит в полицию». Потом увидел второго лежавшего человека лицом вниз. Это оказалась ФИО5, она еще хрипела и из-за рта шла кровь. Подбежали еще люди – его мать и ФИО11. В это время было еще светло, дорога находилась в сухом состоянии, хотя вокруг таял снег и имелись лужи. На одежде потерпевших светоотражающих элементов не имелось;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что в тот день в момент произошедшего ДТП находилась дома и кормила курей, когда услышала грохот. Как показалось, что взорвался газовый баллон. Ее сын – ФИО10, в это время стоял у ворот домовладения и сразу побежал к месту грохота – к остановке, которая находится в 50-ти метрах от их дома. Сама побежала вслед за сыном. В той стороне увидела стоявший автомобиль, который, как показалось – шатался. Из автомобиля вышел ФИО15, он кричал и находился по внешнему виду в истерическом состоянии. Там же на дороге лежали две потерпевшие – ФИО6 лицом в трассу и уже не дышала, а другая – еще дышала. На вопрос ее сына о произошедшем, ФИО15 ответил, что их не увидел. Сразу стали звонить в полицию и скорую. Эта трагедия случилась в 17-40 часов, еще в то время было достаточно светло, трасса находилась в сухом виде, и других машин, в том числе встречных, - не было; дождь стал моросить примерно в 19-30 часов. Считает, что погибшие шли по обочине по ходу движения автомобиля, но не по трассе, т.к. все там жители села ходят и ранее видела, как потерпевшие именно по обочине в том месте ходили. Каких-либо препятствий на обочине для пешеходов не увидела, находившийся сугроб был небольшой/маленький;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что 12.01.2019 г. около 6-ти часов вечера находилась во дворе своего дома возле крана с водой. Ворота были открыты и в тот момент увидела, как мимо проходили ФИО6 и ФИО5. Они шли не быстро, разговаривали между собой, при этом ФИО81 шла по обочине дороги и по обочине катила велосипед, а ФИО5 шла рядом по проезжей части, но не друг за другом, и направление своего движения не меняли. Немножко провела их взглядом и отвлеклась. После чего, примерно через полторы – пять секунд услышала хлопок, в сторону которого сразу посмотрела и увидела ехавшую зигзагом машину по дороге. Других машин, в том числе встречных той, на дороге не было. Отчего подумала, что в машине лопнул скат, но тут же услышала крики, на которые сразу побежала. На дороге увидела лежавшую ФИО6 без признаков жизни. Рядом стояли ФИО10 и ФИО8, которые сказали, что туда дальше лежит ФИО5. Побежала по указанному направлению, где обнаружила ФИО5 без признаков жизни. Также увидела водителя ФИО15, который стоял и разговаривал по телефону, но о чем – не слышала. На тот момент было достаточно светло, проезжая часть – сухой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что 12 января около 6-ти часов вечера находился за воротами домовладения, где управлялся хозяйством и мимо него на расстоянии 5-7 метров по дороге в направлении <адрес> прошли ФИО5 и ФИО6. Они шли по обочине дороги, при этом ФИО5 находилась ближе к дороге, а ФИО6 по обочине катила велосипед. Как раз они подходили к куче снега, находившегося на обочине, напротив его домовладения. Посмотрев на них, пошел дальше заниматься своими делами. В это же время заметил, как очень быстро пронеслась машина, и через несколько секунд услышал звонкий удар, как по железу, о котором подумал, что лопнуло колесо. Никаких других машин (ни встречных, ни сзади ехавших) по отношению к той машине не было. Через некоторое время услышал голоса, крики. Вскоре туда побежала его жена, а следом направился и он. На том месте увидел соседей, свою супругу, лежавших людей (ФИО5 и ФИО6 и водителя ФИО15, с которым не разговаривал, т.к. тот находился в истерическом состоянии. Погодные условия на тот момент были нормальными – дорога высохла, куча нерастаявшего снега лежала только на обочине;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от 12.01.19 по поводу поступления 12.01.19 в 18-00 часов телефонного сообщения от ФИО15 о совершенном на остановке в <адрес> ДТП с пострадавшими, которые от полученных травм скончались на месте /т.1 л.д.6/;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.01.19 (начат в 19-10, окончен в 21-10 часов) – участка автодороги <адрес> – <адрес>, проведенного с участием водителя ФИО15, согласно которого дорожное покрытие – мокрое; снежный вал расположен на правой стороне обочины, к проезжей части примыкает обочина, а за ней строения жилых домой; на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ; признаками места столкновения являются осыпь повреждений деталей автомобиля «Хюндай ИХ35», погибшие пешеходы и их личные вещи, а также указано со слов ФИО15; следы торможения отсутствуют. Составлена схема места ДТП с указанием данных о расположении предметов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение дорожных знаков /л.д.11-34 т.1/;

- протоколами осмотра места происшествия от 22.01.19, от 10.10.19 – участка проезжей части в районе <адрес> – <адрес>», согласно которых с участием водителя ФИО15 и очевидцев ФИО11 ФИО12 были проведены осмотры обстановки дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.01.2019 года, в ходе которых по пояснениям указанных лиц установлены обстоятельства ДТП и получены геометрические данные механизма дорожно-транспортного происшествия /л.д.58-61, 95-100 т.1/;

- справкой ФГБУ «Крымское УГМС» от 11.09.2019 года по погодным условиям, согласно которой в <адрес> с 15:00 до 21:00 часов 12.01.2019 года наблюдалась облачная погода, без осадков, температуры воздуха от +2,3 до +1,0 градусов /л.д.88 т.1/;

- выемкой у ФИО1 велосипеда марки «Восход» серо-зеленого цвета, находившегося в момент ДТП у ФИО6., его осмотром и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.140-153 т.1/;

- протоколами проверки показаний на месте от 27.12.19, проведенных с участием свидетелей ФИО11 ФИО12, согласно которых они пояснили и показали на месте обстоятельства ДТП, увиденные и услышанные ими лично, что соответствует их показаниям в суде /л.д.176-183, 184-191 т.1/;

- осмотром, изъятых с места происшествия 2-х пар резиновых калош, 2-х шапок, перчатки, в которых находились ФИО5 и ФИО6 в момент ДТП, и их приобщением к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.203-210 т.1/;

- осмотром автомобиля марки «Hyundai – IX35» г/н №, белого цвета, согласно которого по кузову в области передней части с правой стороны имеются нарушения ЛКП; фронтальное стекло имеет сетку трещин в области правого нижнего угла; на лобовом стекле имеются следы ВБЦ; повреждены: передний бампер с правой стороны, правая блок-фара, решетка радиатора, радиатор, капот, правое крыло, и приобщением его к делу вещественного доказательства /л.д.220-226 т.1/;

- выемкой из Джанкойского отделения СМЭ одежды, в которых находились ФИО5, ФИО6 в момент ДТП, их осмотром и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.230-246 т.1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.02.19, согласно которого при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, травма груди, живота, таза, конечностей: рана волосистой части головы в теменной области справа, две раны волосистой части головы в затылочной области в центре, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височно-затылочной области слева, перелом костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной области слева с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка; ссадина в проекции левой лопатки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 3-6 ребер между передней подмышечной и средней ключичной линиями, переломы 2-7 ребер по средней ключичной линии слева и 2-6 ребер по передней подмышечной справа, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких; рана правой паховой области с переходом на промежность, рана промежности слева, рана левой паховой области, ссадина правой поясничной области, кровоизлияние в мягких тканях спины в поясничной области и в проекции крестцовой кости, перелом верхней ветви правой лонной кости, разрыв связочного аппарата лонного сочленения, перелом крыла правой подвздошной кости, разрывы связочного аппарата обеих крестцово – подвздошных сочленений; кровоподтек левой подколенной ямки, кровоизлияние мягких тканей бедра в верхней ее трети по задней поверхности.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы, груди с переломами костей черепа и таза, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и травматическим шоком.

Данные телесные повреждения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двухстороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма пешехода, когда пострадавшая находилась на проезжей части дороги в вертикальном или близком к такому положении, и была обращена к движущемуся легковому автомобилю задней поверхностью туловища, произошло столкновение выступающих частей движущегося легкового автомобиля с телом пешехода. Местом первичного контакта явилась задняя поверхность тела и задняя поверхность левой нижней конечности на уровне 43-94 см. от подошвенной поверхности стоп, о чем свидетельствуют наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Повреждения на голове могли образоваться как при ударе о выступающие части автомобиля, так и при падении на дорожное покрытие (грунт) с ударом и скольжением об него, после толчка автомобиля /л.д.47-52 т.2/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.02.19, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, травма груди и живота: ссадина и кровоподтек волосистой части головы в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-височно-затылочной области слева, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности обеих полушарий с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий головного мозга; разрыв межпозвоночного диска и связочного аппарата между 2 и 3 грудными позвонками, с полным повреждением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких; ссадина спины слева в левой поясничной области, кровоизлияния в мягких тканях спины в поясничной области в центре, кровоизлияния в серповидную связку печени, разрыв капсулы и ткани правой доли печени; ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, ссадина тыльной поверхности левой кисти, рана задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях левой голени в верхней и средней трети по задней поверхности.

Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы, груди и живота с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрывом спинного мозга, повреждением печени, осложнившаяся отеком головного мозга.

Данные телесные повреждения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двухстороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма пешехода, когда пострадавшая находилась на проезжей части дороги в вертикальном или близком к такому положении, и была обращена к движущемуся легковому автомобилю задней поверхностью туловища, произошло столкновение выступающих частей движущегося легкового автомобиля с телом пешехода. Местом первичного контакта явилась задняя поверхность тела и задняя поверхность левой нижней конечности на уровне 37-96 см. от подошвенной поверхности стоп, о чем свидетельствуют наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Повреждения на голове, лице и верхних конечностях могли образоваться как при ударе о выступающие части автомобиля, так и при падении на дорожное покрытие (грунт) с ударом и скольжением об него, после толчка автомобиля /л.д.62-67 т.2/;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 06.02.20, согласно которого на подошвенной поверхности правой калоши пешехода ФИО6 имеются полосчатые следы скольжения и стесы материала подошвы, расположенные у переднего и наружного края носочной части, а также по наружному краю каблучной части, ориентированные в направлении спереди назад, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате трения (скольжения) по неоднородной шероховатой поверхности (дорожному покрытию).

На подошвенной поверхности левой калоши имеются разнонаправленные участки потертости, малой интенсивности, расположенные хаотично по всем поверхностям подошвы, без четкой зависимости, образовавшиеся в результате эксплуатации обуви.

В момент первичного контакта с транспортным средством пешеход ФИО6, вероятнее всего, находилась в вертикальном или близком к таковому положении относительно проезжей части и была обращена к транспортному средству задней поверхностью тела. При этом, в результате столкновения, тело пешехода перемещалось сзади наперед с образованием указанных повреждений обуви.

Локализация, выраженность, направление следов на подошвенной поверхности правой калоши и отсутствие выраженных следов на подошвенной поверхности левой калоши, позволяют полагать, что, вероятнее всего, в момент контакта с транспортным средством потерпевшая находилась в движении, при этом правая нога была опорной /л.д.112-115 т.2/;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 29.05.19, из выводов которой следует, что при заданных в постановлении о назначении экспертизы, по показаниям очевидца ФИО12, обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Hyundai-IX35 р.з. № ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Hyundai-IX35 р.з. № ФИО15, при заданных по показаниям очевидца ФИО12 обстоятельствах ДТП, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5, следовательно, в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы, по своим показаниям, обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля Hyundai-IX35 р.з. № ФИО15, в общем случае, должен был руководствоваться вышеизложенными требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Однако, окончательно оценить действия водителя ФИО15 в рамках изложенной им дорожно-транспортной ситуации, применительно к вышеизложенным требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и решить поставленный вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5 в рамках настоящего заключения не представилось возможным, поскольку отсутствовали исходные данные о значении времени, прошедшего с момента возникновения опасности для движения до момента наезда, а также расположение места контакта с пешеходом (ми) на передней части автомобиля Hyundai-IX35 р.з. № относительно его левого или правого габаритных краев (бортов) /л.д.80-83 т.2/;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от 02.12.19, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai-IX35 государственный регистрационный знак № ФИО15 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенными в исследовательской части настоящего заключения.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai-IX35 г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5., движущихся по проезжей части дороги в попутном направлении, с момента возникновения опасности для движения при своевременном применении экстренного торможения, то при своевременном выполнении им требований п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai-IX35 г.р.з. № ФИО15 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, описанных в исследовательской части настоящего заключения, не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие несоответствия его действий, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания водителя ФИО15 о механизме развития и обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым пешеходы ФИО6 и ФИО5 непосредственно перед наездом пересекали проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля Hyundai-IX35 и к моменту наезда были обращены к данному автомобилю левыми поверхностями тел, и весь комплекс исходных данных, полученный экспериментальным путем при проведения дополнительного осмотра 10.10.2019 с учетом механизма развития и обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО15, являются технически несостоятельными, поскольку противоречат объективным фактическим данным /л.д.96-101 т.1/;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № от 31.01.20, проведенной после ряда следственных действий, выполненных на основании ходатайства защитника по несогласию с заключением предыдущей экспертизы, согласно выводов которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai – IX35» г.р.з № ФИО15 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Hyundai – IX35» г.р.з № ФИО15, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО5, движущихся по проезжей части дороги в попутном направлении, с момента возникновения опасности для движения при своевременном применении экстренного торможения, т.е. при своевременном выполнении им требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Hyundai – IX35» г.р.з № ФИО15 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, описанных в исследовательской части заключения, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и такие несоответствия его действий, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания водителя ФИО15 о механизме развития и обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым пешеходы ФИО6 и ФИО5, непосредственно перед наездом пересекали проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля марки «Hyundai – IX35» и к моменту наезда были обращены к данному автомобилю левыми поверхностями тел, и весь комплекс исходных данных, полученных экспериментальным путем при проведении дополнительного осмотра 10.10.2019 года с учетом механизма развития и обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО15, являются технически несостоятельными, поскольку противоречат объективным фактическим данным.

Оценка действий пешеходов и решение вопроса о нахождении их действий в причинно-следственной связи с фактом ДТП не входят в компетенцию эксперта-автотехника, и в данном конкретном случае могут быть выполнены органами следствия самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям п.4.1 и п.4.6 ПДД РФ /л.д.148-154 т.2/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Переходя к анализу показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших ФИО1., ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8., ФИО11, ФИО12, поскольку их показания последовательны, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого - судом не установлено, и находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Показаниям подсудимого ФИО15 суд доверяет в той части, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из анализа изложенных доказательств следует, что несмотря на заявление подсудимым о полном признании своей вины по предъявленному обвинению, описание им обстоятельств совершенного ДТП противоречит всем иным доказательствам по делу. А именно, его суждения о наличии плохих дорожных условий в виде мокрой дороги, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, непосредственно прибывших к месту ДТП сразу после его совершения, справкой о метеоусловиях в указанное время и месте. Ссылка защиты на протокол осмотра места происшествия в этой части – несостоятельна, т.к. составлен он был позднее и в то время, когда шел дождь. Суждения о наличии встречного автомобиля с включенными фарами в момент ДТП, опровергаются показаниями всех свидетелей, каждый из которых в момент ДТП находился в своем дворе домовладения, но в пределах видимости места ДТП, и ставших очевидцами обстоятельств, происходивших после услышанного ими удара, т.е. столкновения автомобиля с пешеходами. Суждения о внезапном изменении пешеходами траектории своего движения, т.е. стали идти к центру дороги, и в момент наезда были обращены к нему левыми поверхностями тел, - опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, согласно которых в этой части показания ФИО15 являются технически несостоятельными и противоречат объективным данным; заключению медико-криминалистической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз, согласно которого пешеходы ФИО6 и ФИО5 были обращены к транспортному средству задней поверхностью тела каждая в момент контакта с ним; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 о том, что Шпанчук сразу после ДТП им сказал, что не видел пешеходов.

Поэтому указанные доводы подсудимого о механизме развития и обстоятельствах ДТП, расцениваются судом как форма его защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд при анализе обстоятельств совершенного преступления соглашается и с выводами автора обвинительного заключения о том, что пешеходы ФИО6 и ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями п.4.1 абз.4 ПДД РФ, согласно которого при движении по обочинам или краю проезжей в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств. Соответственно, несоблюдение пешеходами в тот момент указанных норм Правил тоже состоит в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении ФИО15 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, как совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести, трагические последствия от преступления, повлекшие смерть двух людей; данные о личности подсудимого: впервые привлекаемого к уголовной ответственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений, <данные изъяты>, а отягчающих обстоятельств – не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последствий от преступления и характеризующих данных подсудимого, суд полагает, необходимым и достаточным для его исправления будет являться наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы, при условии изоляции от общества.

По тем же вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО15 положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО15 преступления на менее тяжкое, - суд не находит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО15 положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО15 в колонии-поселении, согласно положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. При этом, к месту отбывания наказания осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства и в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО15, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разбирательстве уголовного дела потерпевшими ФИО2 малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя – отца ФИО2, ФИО1 предъявлены гражданские иски к подсудимому, в которых они просили суд взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в пользу каждого из гражданских истцов с ФИО15 в размере по 2000000 рублей, причиненного совершенным им преступлением, вследствие которого у ФИО2 (в том числе в лице малолетней ФИО13) погибла супруга и мать его малолетнего ребенка, у малолетней ФИО13 погибла мать, а у ФИО1 погибла мать (т.2 л.д.4-6, 18-22), что явилось для них необратимым последствием, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные связи, а также повлекло причинение им глубоких нравственных страданий в виде переживаний.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО2 (в т.ч. в качестве законного представителя малолетней ФИО13), ФИО1 и их представитель исковые требования к гражданскому ответчику ФИО15 поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО15 исковые требования признал, но просил рассмотреть их в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на недостаточное обоснование заявленной суммы морального вреда.

Разрешая гражданские иски ФИО2 и малолетней ФИО13., ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст.150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

По смыслу ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц вследствие совершенного преступления, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

Из содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена виновность ФИО15 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, ФИО5, одна из которых для ФИО2 является супругой и матерью их малолетнего ребенка (для малолетней ФИО13 – матерью), для ФИО1 является матерью. В связи с чем, преступными действиями подсудимого этим гражданским истцам причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близких родственников, являющиеся для каждого из них невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения ФИО2, ФИО13., ФИО1 морального вреда в денежном выражении, и поэтому их исковые требования о взыскании со ФИО15 компенсации причиненного им морального вреда в силу ст.ст.151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения совершенным подсудимым вышеуказанным преступлением гражданским истцам нравственных страданий вследствие потери близкого для каждой из них человека (для ФИО1 – матери, для ФИО2 - супруги и матери их малолетнего ребенка ФИО13) не подлежит сомнению, кроме того они лишены возможности в дальнейшем общения с родными для них людьми, а также получать от них помощь и поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшими, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение (принимаются во внимание предоставленные им с места работы справки о доходах за период 2018-2020г.г., <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу гражданских истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1000000 (один миллион) рублей каждому, в пользу малолетней ФИО13 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что подсудимым в ходе судебного следствия была выплачена часть морального вреда ФИО2 в сумме 150000 рублей и ФИО1 в сумме 150000 рублей, то окончательной суммой подлежащей взысканию будет являться в пользу этих истцов сумма в 850000 рублей каждому.

Вещественные доказательства по делу виде вещей/одежды, в которых находились ФИО6, ФИО5 в момент ДТП, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами; велосипед, находящийся по сохранной расписке у ФИО1, подлежит оставлению в ее распоряжении, как собственника имущества; автомобиль марки «Hyundai – IX35» р.н. №, на котором было совершено ДТП, подлежит возврату ФИО15 по принадлежности /л.д.156, 247 т.1/.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО15 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО15 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания ему исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО15 основного наказания.

Иски удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 850 000 рублей, в пользу ФИО13 в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 850 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Восход», окрашенный красителем серого и зеленого цветов, оставить в распоряжении ФИО1.;

- личные вещи-одежда ФИО6, ФИО5., находящиеся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции №, - уничтожить;.

- автомобиль марки «Hyundai – IX35» р/н №, белого цвета, 2012 года выпуска, находящийся на хранении во дворе ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» по адресу: <...>, возвратить собственнику ФИО15

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному положения частей 6 и 7 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий Э.А.Пикула