Решение № 2-335/2020 2-355/2020 2-355/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000268-89


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 мая 2020 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении убытков к ФИО2 обратилась ФИО1, указывая, что он проживает по вышеуказанному адресу, в собственности имеет земельный участок <данные изъяты> по соседству с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, у которой в собственности находится земельный участок с кадастровым №.

Между ними возник спор по проходящей линии границы между земельными участками.

В соответствии с порядком межевания границ земельного участка регламентированного Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевание земельного участка №, производилось с помощью GPS аппаратуры, установления фактических границ участка, разметки территории с использованием кольев, про ведения комплекса работ по установлению и закреплению на местности земельного участка, определения его местоположения.

Все работы проводились специалистами в присутствии него и ФИО2

Были выполнены все необходимые мероприятия и действия в полном объеме при обследовании и постановке на учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Вся необходимая документация была передана для проверки и постановке на учет в ЕГРН.

Таким образом, границы, смежных участков расположенных по <адрес> № и № были установлены «в том числе и визуально», узаконены и поставлены на соответствующие учеты в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, о стал огораживать земельный участок, расположенный по <адрес> №.

ФИО2 попросила его не ставить забор по границе отмежёванного участка, а сдвинуть его вглубь территории земельного участка расположенного по <адрес>. Пояснив при этом, что на части его участка растет дерево посаженное её покойным мужем. И что если понадобится, то он всегда может поставить забор по меже.

Исходя из соседских, человеческих и этических отношений, я согласился.

Зимой ДД.ММ.ГГГГ он решил, что с наступлением весны ДД.ММ.ГГГГ необходимо поменять установленный мною забор «так как старый частично сгнил» и установить его согласно указанных границ, чтобы привести все в соответствие с нормативной базой.

ФИО2 он сообщил о том, что намерен заменить забор и попросил освободить часть принадлежащего ему земельного участка в размере <данные изъяты> м.кв, ранее занимавшегося ФИО2

ФИО2 ответила, что это её участок.

Он показал ФИО2 все имеющиеся документы на земельный участок, на что она ответила, что у неё на эту часть участка так же имеются документы. Он предложил ФИО2 показать их ему, на что она ответила отказом.

Чтоб избежать недоразумений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ о запросе сведений содержащихся в ЕГРН в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области на предоставление сведений по земельному участку №.

После получения документации ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОГУП «Техноцентр НСО» где заключил договор подряда № по выносу части границ земельного участка.

Работы проводились в присутствии ФИО2, по окончании работ была изготовлена исполнительная схема по выносу координат земельного участка.

Точки № и № закреплены деревянными кольями, они точно совпали с точками межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан Акт передачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 2000 рублей.

ФИО2 он сообщил, что временно никаких работ по монтажу забора он проводить не будет и повторно предложил ФИО2 показать ему документы на спорную территорию, если таковые имеются.

ФИО2 заверила, что документы у неё есть, но через несколько дней вырвала установленные колышки.

На его вопрос: «Зачем она это сделала?», что это самоуправство, что за данные действия может наступить установленная законом ответственность.

ФИО2 ответила ему, что это её территория которую она ему не отдаст.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Барабинский районный суд с исковым заявлением, где просила установить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей, и смежного земельного участка с №, принадлежащим ему на праве собственности, по представленным ею координатам точек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Барабинского районного суда Новосибирской области, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении границ, было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об установлении границы по координатам границы, определенной на местности забором, фактически установил вину ФИО2 о том, что существующий забор стоит в границах земельного участка ФИО1, что требования со стороны ФИО1 о переносе забора на реестровую границу, являются законными.

ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определила: Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения: «Апелляционную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения». Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Новосибирский областной суд так же подтвердил законные требования ФИО1

В ст.13 ГПК РФ сказано: «Обязательность судебных постановлений вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения... граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным Законом РФ».

Данное решение суда ФИО2 проигнорировано. Незаконно занимаемая часть его земельного участка не освобождена и используется ФИО2 по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена кассационная жалоба в восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, на решение Барабинского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Где ФИО2 высказала свои умозаключения о том, что:

«ФИО1 и сам не знал, что по документам граница проходит в ином месте, а не по существующему ограждению. Узнал о данном несоответствии только в настоящее время, когда в целях продажи своего участка осуществлял вынос границ участка на местности. На решение Новосибирского областного суда, возможно повлияла личность ФИО1, который <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подает заявление в отделение полиции «Убинское» о том, что ФИО1 не имея судебного решения о закреплении фактических границ участков, незаконно установил метки на её территории и просит оградить её от незаконного посягательства на её территорию. Фактически вводя в заблуждение сотрудников полиции, сообщая заведомо ложные сведения, тем самым порочащими честь и достоинство гражданина, и порочащих его репутацию. Хотя решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно и сообщено в устной и письменной форме своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил: решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Статья 15 ГК РФ «Возмещение убытков» гласит: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.. . »

Сумма причиненных ему убытков составила: 9 176 рублей, куда вошли: оплата 2 040 рублей за выполненные работы <данные изъяты>; 4 000 рублей за выполненные работы <данные изъяты>; затраты на покупку дизельного топлива для проезда и участия в судебном заседании Новосибирского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно, в сумме 1 568 рублей, покупка дизельного топлива для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, с целью заключения договора на оказание услуг по определению границ земельных участков <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 784 рубля, покупка дизельного топлива для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, в <данные изъяты>, с целью получения документов изготовленных в рамках исполнения договора по определению границ земельного участка.

Так же учитывая, что <данные изъяты>

Кроме ФИО2 на него никто не жалуется, своими жалобами, ФИО2 порочит его честь и достоинство.

Из-за действий ФИО2 у него ухудшалось самочувствие, был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам.

Считает что государство, защищает его права.

ФИО2 причинила ему моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред «физические или нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой, гражданско-правовой ответственности и является способом защиты гражданских прав.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 9 176 рублей в качестве возмещения причиненных ему убытков.

Обязать ФИО2 возместить ему моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и попросил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО2 и ее представитель показали суду, что с исковыми требованиями ФИО1 в части взыскания затрат связанных с проездом в Новосибирский областной суд и обратно они согласны.

С исковыми требованиями в части компенсации затрат связанных с обращением в <данные изъяты> и <данные изъяты> они не согласны, так как данные затраты ФИО1 понес не по вине ответчика и вообще не было ни какой необходимости туда обращаться.

Что касается компенсации морального вреда, то ни какого вреда ответчик Новикову не причинила, ни каких незаконных действий не совершала, а действовала в рамках закона.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка к ФИО1 обратилась ФИО2 указывая.

В своем исковом заявлении ФИО2 просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате работ в <данные изъяты> в размере 2040 рублей;4000 рублей за выполнение работ <данные изъяты>; затраты на покупку дизельного топлива для проезда и участия в судебном заседании Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1568 рублей; 784 рубля за покупку дизельного топлива для проезда в <адрес> с целью заключения договора на оказание услуг по определению границ земельных участков <данные изъяты>

Действительно согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживет по адресу: <адрес>. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных суду ФИО1 документов видно, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, расстояние от места проживания ФИО1 до места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 226 км, смешанный цикл расхода топлива составляет 8 л/100 км, шоссе 7л/ 100 км, городской цикл 8л/100 км.. Исходя из представленных суду расчетов ФИО1 для проезда к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно затрачено 1568 рублей.

Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания понесенных им затрат по проезду к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 связанные с взысканием с ФИО2 понесенных им затрат, связанных с работой <данные изъяты> по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как не были понесены по вине ФИО2, ни ФИО2 ни сам ФИО1 не отрицали, что имеются расхождения фактических и реестровых границ земельных участков, более того по делу была проведена землеустроительная экспертиза, определены фактические и юридические границы земельных участков, оплата стоимости экспертизы была проведена за счет средств ФИО2.

В своем исковом заявлении ФИО1 так же просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного ему в результате ее обращения в Восьмой кассационный суд где она высказывает свои умозаключения связанные с его личностью, а так же обращения в ОП «Убинское» в которых по его мнению она порочит его честь и достоинство.

Как установлено ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью ее обращения в полицию и суд являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда ФИО1.

Таким образом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1568 рублей в счет возмещения понесенных им расходов для проезда к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.