Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-5057/2024;)~М-3807/2024 2-5057/2024 М-3807/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-133/2025

УИД ...

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к М" о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Г обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к М" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 18 час 50 минут, заявитель, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., государственный номерной знак ... (Транзит), в городе Нижнекамск на ..., автомобиль попал в яму, в результате ДТП получил ряд повреждений, а именно повредил оба правых колеса. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили рапорт и схему места происшествия. На момент ДТП какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ ... (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ... и СНиП ....). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-93, о чем свидетельствуют замеры с места ДТП сделанные инспекторами ДПС, приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме ДТП размеры ямы составили по длине 1,28 метра, ширине 1,48 метра, глубине 9,9 сантиметров. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... истцу была выдана справка о ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлен телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым экспертом ИП Ш был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ......, согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 605 900 рублей. Стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба составила 15 000 рублей. На основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением ... от ... данный участок дороги передан в управление М. ... ответчику была вручена претензия с требованием оплатить ущерб. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 605 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; юридические и представительские расходы в размере 50 000 рублей; стоимость по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей;

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено К» (далее – К»).

Представитель Г по доверенности А в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном виде, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604000 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; юридические и представительские расходы в размере 50 000 рублей; стоимость по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей.

Представитель М» по доверенности В в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является К», который будучи подрядчиком по заключенному муниципальному контракту ... от ... не обеспечил выполнение его условий надлежащим образом (выставить ограждающие конструкции, предупреждающие знаки, провести аварийный ямочный ремонт дорожного полотна и т.д.). С учетом изложенных выше доводов представитель ответчика просила в удовлетворении иска к М» отказать в полном объеме. Кроме того, представитель просила снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица К» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно заключенному с М» муниципальному контракту ... от ... на содержание объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог города К» оказывает лишь услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства (уборка дорог), незначительная часть по ямочному ремонту без разломки старого покрытия. Во исполнение контракта К» производит ежедневный осмотр автодорог города, в случае выявления ям, опасных участков дороги выставляются ограждения из пластиковых емкостей трапециевидной формы и предупреждающие знаки. Все предусмотренные контрактом работы были выполнены. К» не является балансодержателем автодорог ..., следовательно не является ответчиком по данному делу. С учетом изложенных доводов представитель просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4.4 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ... N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17).

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

... в соответствии с распоряжением У» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом К». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления М». В соответствии с Уставом М» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за М». Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, М», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО8 ..., является надлежащим ответчиком по данному делу.

К» в данном случае не является ответственным за содержание и ремонт дороги в ....

Согласно заключенному с М муниципальному контракту ... от ... на содержание объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог города К» оказывает лишь услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства (уборка дорог), незначительная часть по ямочному ремонту.

Судом установлено, что ... в 18 час 50 минут, заявитель, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., государственный номерной знак ...), в городе Нижнекамск на ..., автомобиль попал в яму, в результате ДТП получил ряд повреждений, а именно повредил оба правых колеса.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, опросили водителя Г и составили схему места происшествия, в которой отражены размеры ямы: по длине 1,28 метра, ширине 1,48 метра, глубине 9,9 сантиметров. В своих объяснениях водитель Г указал, что передвигаясь на автомобиле ...), со стороны завода ... правом ряду наехал на яму, вследствие чего порвал оба правых колеса (покрышки).

Сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... истцу была выдана справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.58-59).

Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные параметры.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ».

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Доказательств превышения истцом, управлявшим автомобилем ..., номерной знак ... (Транзит), скоростного режима, материалы дела также не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о невыполнении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На проведение осмотра представитель ответчика не явился, уведомлен телеграммой. В соответствии с результатами экспертизы и актом осмотра независимым экспертом ИП Ш был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ......, согласно которому стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 605 900 рублей. Стоимость услуг эксперта по установлению размера ущерба составила 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП П (включен в государственный реестра экспертов-техников, регистрационный ...). Обязанность по оплате экспертизы возложены на ответчика – М». Предварительно ответчиком на депозит суда платежным поручением ... от ... внесена сумма в размере 20000 рублей.

В заключении ..., подготовленном ИП П, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля ..., г.р.з. ...), указанные в акте осмотра ...... от ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Отвечая на второй вопрос, эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 604000 рублей; с учетом износа – 514200 рублей (л.д.137-167).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП П признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ИП П ... суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 604000 рублей.

Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере - 30000 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы эксперта ИП П за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 40000 рублей, оплачены ответчиком частично в размере 20000 рублей, которые внесены на лицевой (депозитный) счет суда платежным поручением ... от ..., доказательств полной оплаты судебной экспертизы суду не представлено, следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу эксперта с ответчика в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М» (ОГРН: ...) в пользу Г (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Денежные средства, поступившие на счет Нижнекамского городского суда Республики Татарстан для временного хранения в счет оплаты за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат перечислению на счет ИП П, ИНН/КПП ..., банк получателя О» Банк, расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., БИК ....

Взыскать с М» (ОГРН: ...) в пользу ИП П (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...