Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 мая 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В..,

с участием адвоката Крыловского М.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «НПФ Технохим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПФ Технофим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 евро, процентов по договору в размере 43670,83 евро, неустойки, начисленной на сумму займа в размере 15120,00 евро, неустойки, начисленной на сумму процентов по договору займа в размере 6693,03 евро, неустойки по договору поручительства в размере 120572,12 евро, рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2012г. между истцом и *** был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истцом 14.09.2012г. были перечислены на счет заемщика денежные средства в размере 100000 евро. Обязательство истца исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением *** от 14.09.2012г.

Согласно п.2.3 договора займа срок возврата займа определен – 31.12.2012г., однако в последующем срок возврата займа неоднократно продлялся. Согласно дополнительному соглашению №4 от 09.09.2014г. к договору займа окончательный срок возврата займа установлен – 31.12.2014г. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с п.2.5 договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% годовых. Уплата процентов должна быть произведена единовременно по окончании срока действия договора займа или в день досрочного исполнения ответчиком обязательств.

Размер процентов по договору займа за период с 14.09.2012г. по 25.01.2017г. составляет 43670,83 евро.

Согласно п. 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов по займу в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от подлежащей уплате суммы (включая проценты по займу) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств по оплате. Размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2015г. по 25.01.2017г. составляет 15120 евро. Размер неустойки, подлежащей уплате на сумму неуплаченных процентов за период с 01.01.2015г. по 25.01.2017г. составляет 6603,03 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016г. по делу №***, вступившим в законную силу 17.11.2016г. удовлетворены исковые требования ЗАО «НПФ Технохим», с *** и *** в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** в общем размере 127788,27 евро в том числе основной долг – 100 000 евро, проценты за пользование займом за период с 14.09.2014г. по 02.04.2015г. в размере 25479,45 евро, неустойка на сумму займа в размере 1840 евро, неустойка на сумму процентов по займу в размере 468 евро.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ***П в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме как и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов по займу, уплату неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором займа, возмещение убытков и судебных издержек по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.2.3 договора поручительства обязательства поручителем должны быть исполнены в течение семи рабочих дней со дня получения извещения кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по займу.

Истцом в адрес поручителя неоднократно направлялись претензионные требования об уплате суммы задолженности по договору займа, однако поручителем данные требования исполнены не были, что в силу п.4.1 договора поручительства является основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства поручителем до даты уплаты денежных средств. Размер неустойки за период с 27.01.2015г. по 25.01.2017г. составляет 120572,12 евро.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: *** и выбыл в ***

Представитель ответчика, адвокат Крыловский М.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1 договора поручительства не обоснованы и не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензионных требовании о возврате задолженности по договору займа непосредственно поручителю ФИО1 как физическому лицу. Имеющиеся в материалах дела требования направлялись непосредственно на имя заемщика и ***».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 10.09.2012г. между ЗАО «НПФ Технохим» и *** заключен договор займа *** в размере 100000 евро. В соответствии с п.2.3.договора срок возврата займа определен 31.12.2012г. Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 31.12.2014г. В соответствии с п.2.5 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% годовых. Уплата процентов должна быть произведена единовременно по окончании срока действия займа или в день досрочного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от подлежащей уплате суммы (включая проценты) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016г. по делу № ***, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, установлено, что истец условия договора займа исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 100000 евро, ответчик в свою очередь от исполнения обязательств уклоняется.

Названным решением Арбитражного суда с *** и *** в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** в общем размере 127788,27 евро, в том числе основной долг – 100 000 евро, проценты за пользование займом за период с 14.09.2014г. по 02.04.2015г. в размере 25479,45 евро, неустойка на сумму займа в размере 1840 евро, неустойка на сумму процентов по займу в размере 468 евро.

Таким образом, наличие финансовых обязательств *** перед ЗАО «НПФ Технохим» по договору займа, их размер установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства ***П от 12.09.2012г.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение срока действия контракта, а после истечения срока действия- в течение срока исковой давности нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по контракту, в том же объеме как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по контракту, надлежащее исполнение обязательств по контракту (возврат суммы займа и уплата процентов по займу), уплату неустойки, предусмотренных контрактом, возмещение убытков и судебных издержек на день расчетов.

Согласно п.2.2 договора обязательство должника по контракту выражено в иностранной валюте. Подлежащая возврату сумма займа и проценты указываются в иностранной валюте (евро). Расчеты между кредитором и поручителем по настоящему договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п.1.1.договора поручительства условия договора займа поручителю известны.

Согласно п.2.3 договора поручительства обязательства поручителем должны быть исполнены в течение семи рабочих дней со дня получения извещения кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по займу.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ)

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что образовавшаяся у заемщика *** перед ЗАО «НПФ Технохим» задолженность по договору займа в размере 100000 евро, задолженность по уплате процентов по договору за период с 14.09.2012г. по 25.01.2017г. в размере 43670,83 евро подлежат взысканию с поручителя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий договора займа и периода просрочки по возвращению суммы займа, в связи с чем суд принимает его.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа, а также неустойки, начисленной на сумму процентов по договору займа в размере, исчисленном до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной на сумму займа за период с 01.01.2015г. по 25.01.2017г. (756 дней) составляет 15120,00 евро исходя из расчета 100000 евро*0,02%*756.

Размер неустойки, начисленной на сумму процентов по договору займа за период с 01.01.2015г. по 25.01.2017г. (756 дней) составляет 6603,03 евро исходя из расчета 43670,83 евро*0,02%*756.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного размер неустойки, начисленной на сумму займа и подлежащей взыскания с ответчика по состоянию на 12.05.2017г. составляет 17260 евро исходя из расчета 100000евро*0,02%*863 день просрочки.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика и начисленной на сумму процентов по договору займа составляет 7537,58 евро исходя из расчета 43670,83 евро* 0,02%*863 день просрочки

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства в размере 120572,12 евро за период с 27.01.2015г. по 25.01.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом в адрес поручителя неоднократно направлялись претензионные требования об уплате суммы задолженности (№ 39 от 08.04.2014г., № 67 от 04.07.2014г., № 84 от 11.07.2014г., № 108 от 08.09.2014г., № 13 от 16.01.2015г.), однако в нарушение п.2.3 договора поручительства обязательства по уплате суммы задолженности ФИО1 не исполнены, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п.4.1 договора поручительства.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 4.1 договора поручительства, в случае если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2.3 договора поручительства, он обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензионные требования, на которые ссылается истец, а именно (№ 39 от 08.04.2014г. (л.д.30), № 67 от 04.07.2014г. (л.д.33), № 84 от 11.07.2014г.(л.д.33а), № 108 от 08.09.2014г.(л.д.37), № 13 от 16.01.2015г. (л.д.42) направлялись истцом на имя управляющего директора *** ФИО1, то есть непосредственно заемщику по договору займа, а также поручителю в лице ***, генеральным директором которого также являлся ФИО1

Таким образом, истец с требованием об уплате задолженности по договору займа, процентов и начисленной неустойки непосредственно к поручителю ФИО1 не обращался. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «НПФ Технохим» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «НПФ Технохим» задолженность по договору займа *** от 10.09.2012г. в размере 168468,41 евро (в том числе: основной долг 100000 евро, проценты по договору займа 43670,83 евро, неустойка на сумму займа 17260 евро, неустойка на сумму процентов по займу 7537,58 евро) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 168468,41 евро произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Взыскание неустойки на сумму основного долга и сумму процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ЗАО «НПФ Технохим» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Мотивированное решение составлено 18.05.2017 года.

Судья Н.В.Емельянова