Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4114/2018;)~М-2991/2018 2-4114/2018 М-2991/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК».

20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

25 января 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № АВ-536 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 182 000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 500,00 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен выплатить неустойку.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 000,00 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в сумме 296 660,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

Представитель истца ФИО3 к участию в деле для представления интересов ФИО1 не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности, выданной ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Хонда Торнео, госномер К 572 УО 54, двигался в правом ряду. Впереди идущий автомобиль совершил резкое торможение. ФИО2, уходя от столкновения с движущимся впереди автомобилем, повернул вправо и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца Тойота Корона Премио, госномер Е 675 НР 82. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», соответственно по страховому полису ХХХ №, ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27 декабря 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84).

10 января 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 60).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 688,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 154).

Согласно заключению экспертов № от 28 декабря 2018 года:

повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждения двери задней правой, двери передней правой ниже накладки (молдинга) — могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2017г.;

повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО.государственный регистрационный знак <***> в виде разрушения и деформации: накладки (молдинга) двери передней правой, повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой в области выше накладки (молдинга), разрыва в левой нижней части наружной панели двери передней правой, обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, панели боковины наружной задней правой (крыла), пластиковой облицовки заднего бампера, щитка грязезащитного (брызговика) заднего правого, шины колеса заднего правого, облицовки багажника правой, фонаря правого с накладкой, арки заднего колеса внутренней, соединителя пола заднего правого - немогли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2017 г., образованы в результате иных событий; повреждение лакокрасочного покрытия двери передней правой в области вышенакладки (молдинга) и разрыва наружной панели в левой нижней части, а также повреждения лакокрасочного покрытия в средней части накладки (молдинга) двери передней правой образованы после рассматриваемого события;

- повреждения транспортного средства <данные изъяты>, а именно: диска легкосплавного колеса заднего правого, молдинга задней правой двери - на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа, на дату ДТП – 30 ноября 2017 года составляет 33 700, 00 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 27 012 рублей (33 700, 00 (размер причиненного ущерба) – 6 688,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 688,00 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет более 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 012, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 13 506,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27 декабря 2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6688,00 рублей (платежное поручение № от 19 января 2018 года). Размер невыплаченного страхового возмещения составил 27 012,00 рублей, в установленный срок не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20 января 2018 года по день обращения в суд с исковым заявлением (163 дня).

Размер неустойки за указанный истцом период (163 дня) составляет 44 029,56 рублей (27 012,00 рублей х 1% х 163 дня).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает размер исчисленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения - 27 012,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты (своевременной выплаты) страхового возмещения в полном объеме. Истец вправе был рассчитывать на единовременную выплату страхового возмещения в общей сумме 33 700, 00 рублей в установленный срок.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, убытки истца по оплате данного заключения в сумме 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 440,24 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 27 012 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 13 506 рублей в счет уплаты штрафа; 27 012 рублей в счет уплаты неустойки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вред; 8 500 рублей в счет компенсации расходов по проведению независимой оценки, а всего 81 030 (восемьдесят одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Судья Е.А. Певина