Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело №2-604/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июля 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 376 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 376 300 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы вразмере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 24 марта 2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 23 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ...... от 14 мая 2018 г. О месте и дате осмотра автомобиля PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный номер ......, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было извещено. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки, PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный номер ...... составляет 401 399 рублей 93 копейки (с износом). Стоимость экспертного заключения №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки PorscheCayenneTurbo, государственный регистрационный номер ...... от 14 мая 2018 г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, а разница между суммой страхового возмещения и услугами независимого оценщика составляет 376 300 рублей (400 000 рублей – 23700 рублей). Кроме того просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 19 июля 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 28 июня 2018 г., просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 365 503 рубля 20 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 317 987 рублей 78 копеек; штраф в размере 182 751 рубль 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 22 июня 2018 г., представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», действующая на основании доверенности Д.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 700 рублей. Кроме того, указала, что претензия в адрес ответчика не поступала, таким образом, истцом ФИО1 нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что24 марта 2018 г. в 21 час 05 минут на перекресте 1 Мая/1-я Ямальская произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ......, под управлением С.С., принадлежащего С.П. и транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ......, под управлением Г.И., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель С.С., который 24 марта 2018 г. в 21 час 05 минут на перекресте 1 Мая/1-я Ямальская, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...... при выезде со второстепенной дороги не уступил и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ...... двигающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 24 марта 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03 апреля 2018 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

10 мая 2018 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в размере 23 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету №...... за период с 26 марта 2018 г. по 11 мая 2018 г.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 14 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, без учета износа составляет 686 504 рубля 93 копейки, с учетом износа составляет 401 399 рублей 93 копейки.

Доводы представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», действующей на основании доверенности Д.Д. о том, что претензия ФИО1 в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не поступала, таким образом, истцом ФИО1 нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, так как истец ФИО1 обращался в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 376 300 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 23 700 рублей (выплаченное ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение от 10 мая 2018 г.), которая 17 мая 2018 г. получена ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 17 мая 2018 г.

Вместе с тем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 376 300 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 28 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 389 203 рубля 20 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 28 июня 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 24 марта 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 365 503 рубля 20 копеек (389 203 рубля 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 28 июня 2018 г.) - 23 700 рублей (выплаченное ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение от 10 мая 2018 г.), а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек №...... от 14 мая 2018 г. на сумму 10 000 рублей) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 317 987 рублей 78 копеек (365 503 рубля 20 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*87 дней (с 24 апреля 2018 г. по 19 июля 2018 г. включительно).

Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчикаООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявления и претензии, ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22 июня 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 03 июля 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 255 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере365 503 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 780 503 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 11 255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич