Решение № 2-4140/2019 2-4140/2019~М-3927/2019 М-3927/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4140/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-005484-45

Дело № 2-4140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката ФИО9, ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 350 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4, которые обязались солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении графика погашения основного долга по кредитному договору, а именно отложили уплату платежей по погашению основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего надлежащего срока пользования кредитом установили размер ежемесячного погашения основного долга в сумме не менее 4 870 руб., а также уплаты проценты в соответствии с графиком и погашения последней части суммы кредита в размере 4 230 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в пределах надлежащего срока пользования кредитом в размере 21% годовых. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО5 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 749,15 рублей, из которых: 125 980 рублей сумма невозвращенного кредита, 40 598,48 рублей проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 95 159,80 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43 010,87 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 247,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 749,15 рублей, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 123,75 рублей, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской ФИО1 и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Спурт» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ФИО7 обратилась в суд в исковом порядке, в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат ФИО9, а также ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили признать поручительство прекращенным, представили письменные возражения на иск (л.д.145-148, 149-152), в которых указали, что в договорах поручительства срок окончания поручительства не прописан. Указанное условие прописано в предмете договора, а также вытекает из смысла п. 3.1. и связанного с ним п. 6.1. Кредитного договора, который предусматривает окончание срока действия Кредитного договора исключительно в случае полного исполнения обязательств. Вместе с тем, фактическое исполнение обязательства по Кредитному договору к числу таких событий не относится. Условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства. Таким образом, Банком должно быть предъявлено требование к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. В марте 2017 года был внесен последний платеж в счет исполнения обязательств, то есть с апреля 2017 года Банку стало известно о нарушенном праве, следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителям истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчики также указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к Кредитному Договору №, согласно которому кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 17,5 % до 21 % годовых, не уведомив об этом поручителей. Изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, не было согласовано с поручителями в письменной форме, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ поручительство считается прекращенным, поэтому просили суд в иске к поручителям отказать.

Ответчик ФИО5 дважды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45), конверт возвратился в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.164,144).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Договор подписан сторонами, не оспорен.

Согласно п.3.3. кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неисполнение заемщиком или иным третьим лицом, являющегося залогодателем/поручителем) гарантом по кредитному договору, условий договора обеспечения; неуплата в срок процентов; неисполнение иных обязательства заемщика по кредитному договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит Кредитору частями ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 4 870 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении графика погашения основного долга по кредитному договору, а именно отложили уплату платежей по погашению основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего надлежащего срока пользования кредитом установили размер ежемесячного погашения основного долга в сумме не менее 4 870 руб., а также уплаты проценты в соответствии с графиком и погашения последней части суммы кредита в размере 4 230 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в пределах надлежащего срока пользования кредитом в размере 21% годовых. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 350 000 рублей ФИО5 предоставил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и выпиской по лицевому счету (л.д.50-57) и не оспаривается ответчиками.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком ФИО5 не возвращены, что им не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 и ФИО4 заключен договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители ФИО3 и ФИО4 договора поручительства подписали, подписи свои в ходе судебного разбирательства не оспаривали, следовательно, были ознакомлен и согласны с условиями договоров, о чем свидетельствует их личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 749,15 рублей, из которых: 125 980 рублей сумма невозвращенного кредита, 40 598,48 рублей проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 95 159,80 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43 010,87 рублей.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 182,50% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита с 95 159,80 рублей до 10 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 43 010,87 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 181 578,48 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Относительно доводов ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что поручительство следует признать прекращенным, в связи с тем, что в договорах поручительства срок окончания поручительства не прописан. Таким образом, Банком должно быть предъявлено требование к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. В марте 2017 года был внесен последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту, то есть с апреля 2017 года Банку стало известно о нарушенном праве, следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителям истек в апреле 2018 года.

Данные доводы ответчиков суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, а в случае неисполнения – в течение трех лет после окончания срока действия Кредитного договора.

Согласно п.3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему – по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю счисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Определяя срок действия договора поручительства, суд исходит из того, что в договоре поручительства, заключенном сторонами, его срок определен конкретным моментом востребования - 3 года с момента, окончания срока действия Кредитного договора, то есть когда кредит должен быть возвращен. Как было указано выше, срок возврата кредита установлен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заемщиком ФИО5 не исполнялись обязательства по погашению кредита надлежащим образом, срок поручительства должен прекращается по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит правовых оснований для отказа в иске к поручителям, поскольку срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен.

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4 также ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к Кредитному Договору №, согласно которому кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 17,5 % до 21 % годовых, не уведомив об этом поручителей. Изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, не было согласовано с поручителями в письменной форме, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ поручительство, по мнению ответчиков, считается прекращенным.

С данными доводами суд также не соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу п.2.3. договора поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора без дополнительного уведомления Поручителя и переоформления настоящего Договора:

2.3.1. в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом согласно условиям Кредитного договора;

2.3.2. в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор по основаниям, предусмотренным указанным Кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек как с Заемщика, так и с Поручителя;

2.3.3. по согласованию с Заемщиком изменять порядок погашения кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что договора поручительства были прочитаны и подписаны ими собственноручно, возражений при подписании договоров они не имели, условия договоров с ними были согласованы, в дальнейшем ими не оспорены.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что поручители при заключении договоров поручительства прямо выразили свое согласие на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также изменять порядок погашения кредита, следовательно, у суда нет оснований полагать, что с поручителями ФИО3 и ФИО4 не были согласованы указанные выше условия исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поэтому суд приходит к выводу о том, что поручительство сохраняется, а поручители отвечает перед кредитором до истечения срока поручительства, установленного договором поручительства.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в счет возврата в размере 6 247,49 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 578,48 рублей, из которых: 125 980 рублей сумма основного долга, 40 598,48 рублей проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 247,49 рублей, всего 187 825,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко