Решение № 2-3871/2018 2-3871/2018~М-2927/2018 М-2927/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3871/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 186, 2 кв.м., цокольный этаж, находящийся по адресу: <адрес> помещение IV.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Сделка по отчуждению истцом ответчику является притворной. ООО «ФИО4 ТехСервис», директором которого являлась истец, имело задолженность перед ответчиком ФИО3 по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1337000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1901000 рублей. В действительности истец передала спорный объект недвижимости в счет погашения долга ООО «ГрандТехСервис» перед ответчиком и дальнейшего прекращения уголовного преследования. Стоимость помещения указали в договоре формальную, в целях ухода от налоговых обстоятельств в размере 1000000 рублей. Реальная же стоимость помещения 6500000 рублей. Однако ответчик ФИО3 оформила не только в собственность помещение, но выступила потерпевшей в уголовном деле. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 186, 2 кв.м., расположенного по адресу РБ <адрес> помещение 4, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 ничтожной сделкой по признаку ее притворности, применить последствия ничтожной сделки, возвратив по принадлежности нежилое помещение площадью 186, 2 кв.м., расположенное по адресу РБ <адрес> помещение 4 –ФИО2, взыскать ущерб 32389000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в договорных отношениях с ООО «ГрандТехСервис» по поводу продажи ей квартиры в строящемся доме. В счет долевого участия в строительстве истец передала 2463054 рублей директору ФИО2 В связи с присвоением денежных средств ответчицей, обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств с ФИО2 удовлетворены. В декабре 2017 года исполнительный лист был возвращен по причине отсутствия имущества у должника. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к пяти годам лишения свободы за совершение преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. Ответчик ФИО2 по согласованию с потерпевшей ФИО3 заключили притворную сделку, продав истцу нежилое помещение, тем самым прикрыв действительную сделку дарения недвижимости для погашения долга перед ФИО3 Притворная сделка лишила возможности получить возмещение ущерба от преступных действий ФИО2по судебному решению о взыскании с нее долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2, явка которой обеспечена системой видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сделка была оформлена формально, без цели приобретения прав. Деньги она не получала, расписок не подписывала. Исковое заявление ФИО1 признала, суду пояснила, что ФИО1 является потерпевшей по делу, но не является стороной по сделке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. Ответчиком у истца были приобретены две квартиры, оплату за них ответчик произвела оплату, подтверждающие квитанции имеются. Договор был заключен в 2014 году на сумму 1000000 рублей. В ноябре было освобождено помещение. Документов, подтверждающих притворность сделки истцом не представлено. В отношении иска ФИО1 просит отказать, поскольку она не является стороной по сделке и ее права не затрагиваются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов № № тома считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 186, 2 кв.м., цокольный этаж №, находящийся по адресу: <адрес> пом. 4.

На основании п. 5 указанного договора, покупатель произвел расчеты перед продавцом за объект недвижимости в сумме 1000000 рублей в полном объеме до подписания договора.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласного которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 186, 2 кв.м., цокольный этаж №, находящийся по адресу: <адрес> пом. 4. Претензий по техническому и санитарному состоянию объектов недвижимости стороны друг к другу не имеют, а также не имеют претензий по оплате за электроэнергию и другие коммунальные услуги.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 в счет оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 4 денежную сумму в размере 1000000 рублей от ФИО3

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами.

При этом суд считает, что воля ответчика была направлена именно на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения, фактически переход права собственности после заключения договора купли-продажи состоялся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определена в договоре купли-продажи, не представлено.

Что касается притворности сделки, на чем настаивал истец, то согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Возражая против иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 186, 2 кв.м., цокольный этаж №, находящийся по адресу: <адрес> пом. 4.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его недействительным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, заявленные основания недействительности сделки не нарушают законных прав и интересов ФИО1

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 426 820 руб., госпошлину в размере 20334,10 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., за нотариальные услуги - 900 руб.

Указанные в иске основания для признания сделки недействительной о нарушении сделкой прав и законных интересов ФИО1 не свидетельствуют; доказательств тому, что сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено.

При заключении оспариваемого соглашения стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, совершили действия по его исполнению и достижению именно ФИО4 правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлоетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова