Приговор № 1-21/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 10 июля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

представившего удостоверение №679 и ордер №1226 от 19.06.2017 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ввел в заблуждение ФИО2 относительно намерения взять под реализацию 180 литров меда и в дальнейшем оплатить ФИО2 в течение 10 дней его стоимость в размере 54000 рублей, не имея фактического намерения передавать ФИО2 указанную сумму денежных средств, чем обманул последнюю, незаконно получив от нее в указанный период времени 180 литров меда общей стоимостью 54000 рублей, тем самым похитил его путем обмана, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО2 на сумму 54000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Меркулова С.А. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Меркулов С.А. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, т.к. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, путем обмана, похитил мед, принадлежащий ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб, который, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.232, 234-234 Т.№2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.214 Т.№1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.243 Т.№2).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяния в содеянном, а так же учитывается отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему наказания и виде штрафа и обязательных работ, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, чрезмерно мягкими и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а в виде лишения свободы- чрезмерно суровым с учетом его личности и привлечения к уголовной ответственности впервые.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета одного дня за три дня исправительных работ, и назначить к отбытию 6 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- расписку ФИО1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Гольтяев