Апелляционное определение № 33-280/2026 от 14 января 2026 г.

УИД № 69RS0037-02-2024-003156-21

№ 2-160/2025

(№ 33-280/2026) Судья Осипов П.В. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Марьино» об устранении препятствий в пользовании земельными участками №109 и №110 по адресу: <адрес> кадастровые номера № и №, путем возложения обязанности демонтировать принадлежащую СНТ «Марьино» опору №1.11C, указанную в электротехническом заключении от 30.10.2024 и участок ВЛ с территории земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложении на СНТ «Марьино» обязанности организовать электрификацию соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № альтернативным способом, указанным в электротехническом заключении от 30.10.2024, расположив опору на землях общего пользования, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Марьино» (далее - СНТ «Марьино») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми № и № в границах СНТ «Марьино» по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:109, ЗУ:110) путём демонтажа опоры линии электропередачи (далее - ЛЭП) № 1.11C, указанной в электротехническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и воздушной линии электропередач с территории земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, организовать электрификацию соседних земельных участков с кадастровыми № и № (далее - ЗУ:122 и ЗУ:123) альтернативным способом, указанным в электротехническом заключении, расположив опору на землях общего пользования, взыскании с судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что с 21 мая 2020 г. является собственником ЗУ:109 и ЗУ:110 в границах СНТ «Марьино». После приобретения этих земельных участков истец провёл процедуру выноса границ поворотных точек в натуру с целью дальнейшего установления забора. В результате кадастровых работ установлено, что на принадлежащем ему ЗУ:109 находится опора ЛЭП с воздушной линией электропередач до 1000 В. Опора и участок воздушной линии электропередач, являющиеся частью объекта электросетевого хозяйства СНТ «Марьино» и имуществом общего пользования, а также их охранная зона, нарушают и ограничивают права истца в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества. Как следует из электротехнического заключения от 30 октября 2024 г. спорная воздушная линия установлена для электроснабжения ЗУ:122 и ЗУ:123. Истец полагал, что данная схема электроснабжения должна быть согласована с собственником ЗУ:109 либо изменена схема наружного электроснабжения, в связи с чем в указанном заключении предложен альтернативный способ подключения ЗУ:122 и ЗУ:123 к системе электрификации.

Ранее какие-либо разрешения со стороны предыдущего собственника на использование ЗУ:109 и ЗУ:110 в целях электроснабжения других участков не выдавались, соглашение об установлении сервитута не обговаривалось и не подписывалось, охранная зона не установлена и не зарегистрирована. Переговоры с ответчиком по вопросу демонтажа или переноса ЛЭП ни к чему не привели. Более того, каких-либо доказательств, что воздушная ЛЭП установлена законно, что она согласованна и принята, компетентными органами не предоставлено.

От исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО1 отказался, о чём судом вынесено соответствующее определение (л.д. 155- 156 т. 2).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 (ФИО3 также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика СНТ «Марьино» исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ЗУ:122 и ЗУ:123 принадлежат на праве собственности ему и его супруге - ФИО5, являются смежными по отношению к земельным участкам ФИО1 На момент приобретения им одного из земельных участков в 2006 г. его электроснабжение уже было организовано, воздушная линия электропередач к их участкам подходила от опоры, расположенной на земельном участке ФИО1 Каких-либо споров относительно её месторасположения и прохождения воздушной линии электропередач через земельный участок, который теперь принадлежит ФИО1, ранее у предыдущих собственников этих земельных участков не возникало. Полагает, что в момент приобретения земельных участков истец должен был увидеть столб и наличие ЛЭП над земельным участком. Для переноса ЛЭП по предложенной истцом схеме потребуются значительные денежные средства, также это повлечёт и переоборудование энергопринимающих устройств в принадлежащем ему доме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация Калининского муниципального округа Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Тверской области (далее - Центральное управление Ростехнадзора), ПАО «Россети Центр», АО «Тверьгорэлектро», АО «АтомЭнергоСбыт», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Центрального управления Ростехнадзора представил отзыв в котором указал, что размещение объектов в охранных зонах электрических сетей, построенных до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, выполнялось в соответствии с требованиями Правил охраны электрических сетей, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд дал неправильную оценку представленным документам, проигнорировал системные противоречия и грубые нарушения в представленных ответчиком документах, которые доказывают незаконность установки спорной опоры и всей ЛЭП в целом.

Представленные в последнем судебном заседании документы не были полноценно исследованы судом, суд не позволил истцу скорректировать свою позицию, дать развёрнутую оценку и возражения на представленные документы, а также заявить о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») не было принято в качестве доказательства в части выводов о возможности изменения схемы наружного электроснабжения ЗУ:122 и ЗУ:123.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела с целью надлежащей проверки вопроса о порядке электрификации СНТ «Марьино». Вопросы о проведении экспертизы на предмет фальсификации рабочего проекта, определения соответствия выполнения опоры № 1.11С требованиям технических норм и регламентов в области электроэнергетики, судом не ставились и сторонами по делу не обсуждались, при этом суд может разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению истца спорная опора № 1.11С установлена в нарушение проекта 1992 г., согласованного Тверскими электросетями, построена не в рамках договоров подряда на капитальное сооружение от 12 сентября 1996 г. № 2, от 26 сентября 1996 г. № 3, а при иных обстоятельствах, в исполнительную схему ВЛ-0,4 кВ ответчик внёс изменения, направленные на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Суд неправомерно свёл спор к вопросу о том, знал ли истец о проблеме при покупке земельных участков, тогда как предметом доказывания должен быть вопрос о законности нахождения объекта ответчика на земле истца и вытекающих из этого ограничений. Суд не принял во внимание, что на момент покупки истинное местоположение границ участка и опоры не было очевидным, а было установлено лишь при проведении кадастровых работ по выносу точек в натуру.

Наличие опоры ЛЭП и её охранной зоны создаёт постоянное и неустранимое препятствие, которое делает невозможным использование участка по целевому назначению.

Суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно квалифицировав линию электропередачи как неделимую вещь, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении законных требований истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика СНТ «Марьино» поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв на возражения ответчика СНТ «Марьино» относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Марьино» ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третье лицо ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация Калининского муниципального округа Тверской области, Центральное управление Ростехнадзора в лице отдела государственного энергетического надзора по Тверской области, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», АО «Тверьгорэлектро», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на возражения, выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, третьих лиц ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат ЗУ:109 и ЗУ:110, расположенные по адресу: <адрес>».

ЗУ:109 и ЗУ:110, площадь каждого из которых 1000+/-22 кв.м. с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», являются ранее учтёнными объектами недвижимости, дата присвоения кадастровых номеров - 14 мая 2001 г.

Первоначально ЗУ:109 согласно постановлению администрации Калининского района Тверской области от 23 февраля 1993 г. № 76-1 был предоставлен в собственность ФИО7 (л.д. 62, 67-68 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2015 г. ЗУ:109 перешёл в собственность ФИО6, о чём 12 марта 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55, 69-70 т. 1).

12 мая 2020 г. ЗУ:109 по договору купли-продажи от ФИО6 перешёл в собственность ФИО1 (л.д. 74-75 т. 1) с датой регистрации права последнего в ЕГРН 21 мая 2020 г. (т. 1 л. д. 52-53).

На ЗУ:109 расположен объект жилого строительства площадью 34,5 кв.м 2005 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН 30 июня 2020 г. внесена соответствующая запись (л.д. 50-51 т. 1).

ЗУ:110 первоначально согласно постановлению администрации Калининского района Тверской области от 23 февраля 1993 г. № 76-1 был предоставлен в собственность ФИО8 (л.д. 47, 51-52 т. 3).

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2015 г. ЗУ:110 перешёл в собственность ФИО9, о чём 12 марта 2015 г. в ЕГРН сделана соответствующая запись с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 40, 55-57 т. 3).

12 мая 2020 г. ЗУ:110 по договору купли-продажи от ФИО9 перешёл в собственность ФИО1 (л.д. 59-60 т. 3).

Каких-либо ограничений, обременений на ЗУ:109 и ЗУ:110 в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из заключения ООО «Энергосистема-Тверь», при осмотре ЗУ:109 установлено, что через него проходит воздушная линия электропередач, предназначенная для электроснабжения ЗУ:122 и ЗУ:123. На участке располагается опора линии электропередач № 1.11C (приложение № 4). Трансформаторная станция расположена на территории СНТ «Марьино». Приборы учёта домов и участков, расположенных в данном СНТ, установлены на опорах (л.д. 121 т. 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному представителями ответчика рабочему проекту электроснабжения СНТ «Марьино» на территории указанного товарищества предусматривалась установка трансформаторной подстанции типа КТП-10/0,4 кВт и электроснабжение участков воздушными линиями 0,4 кВ.

Как следует из протокола совещания при главном инженере Тверских электросетей от 23 марта 1992г. вышеуказанный проект электрификации СНТ «Марьино» Калининского района Тверской области выполнен на основании технических условий от 19 декабря 1991 г. № 09-5 Тверских электросетей и после обсуждения утверждён (л.д. 160 т. 1).

В соответствии с договорами подряда на капитальное строительство от 12 сентября 1996 г. № 2 и от 26 сентября 1996 г. № 3 подрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по линии 0,4 кВт для СНТ «Марьино» согласно приложению № 1 (л.д. 154-156, 161-164 т. 1).

Работы по строительству линии электропередач приняты комиссией (л.д. 157-160 166-171 т. 1), в связи с чем 14 мая 1997 г. ТУ «Тверьгосэнергонадзор» выдан акт о допуске в эксплуатацию вновь построенной (реконструированной) электроустановки (л.д. 166 т. 1).

5 марта 2008 г. ОАО «Тверьэнерго» и СНТ «Марьино» подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 165 т. 1).

Как следует из ответа АО «АтомЭнергоСбыт» между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Марьино» с 1 апреля 2014 г. заключен договор энергоснабжения №, с 1 января 2017 г. - договор энергоснабжения №.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, предоставленного СНТ «Марьино» при заключении договора, энергопринимающие устройства СНТ «Марьино» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», граница балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и СНТ «Марьино» установлена на опоре 10 кВ фидера № 14 от ПС «Химинститут» (л.д. 221-222, 247 т. 1).

В соответствии с договором энергоснабжения от 1 апреля 2014 г. № ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии товариществу исходя из точек поставки, а СНТ «Марьино» в свою очередь обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (л.д. 57-67 т. 2).

Согласно представленным платёжным документам счета за потреблённую электрическую энергию АО «АтомЭнергоСбыт» направляет в СНТ «Марьино» (л.д. 68-77 т. 2).

Факт принадлежности СНТ «Марьино» воздушной линии электропередач, проходящей по территории СНТ, в том числе опоры с порядковым номером № 1.11C, размещённой в границах ЗУ:109, и воздушной линии над ним, а также факт передачи по ней поставщиком электроэнергии потребителям сторонами по делу не оспаривался.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 60, 89 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 486, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что установка опоры линии электропередач на земельном участке истца ФИО1 и прохождение над ним воздушной линии электропередач, осуществлено ранее возникновения права собственности истца на ЗУ:109, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку наличия реальных препятствий в осуществлении истцом того объёма права собственности, который существовал на момент приобретения им указанных земельных участков в собственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном сведении спора к вопросу о том, знал ли истец о проблеме при покупке, тогда как предметом доказывания должен быть вопрос о законности нахождения объекта ответчика на земле истца и вытекающих из этого ограничений, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, в том числе очевидных обстоятельств прохождения ЛЭП относительно земельных участков истца на момент их приобретения.

Как следует из протокола совещания при главном инженере Тверских электросетей от 23 марта 1992 г. проект электрификации СНТ «Марьино» Калининского района Тверской области выполнен на основании технических условий от 19 декабря 1991 г. № 09-5 Тверских электросетей и после обсуждения утверждён (л.д. 160 т. 1).

В соответствии с договорами подряда на капитальное строительство от 12 сентября 1996 г. № 2 и от 26 сентября 1996 г. № 3 подрядчик <данные изъяты> принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по линии 0,4 кВт для СНТ «Марьино», которые были выполнены и приняты комиссией (л.д. 157-160, 166-171 т. 1), в связи с чем 14 мая 1997 г. ТУ «Тверьгосэнергонадзор» выдан акт о допуске в эксплуатацию вновь построенной (реконструированной) электроустановки (л.д. 166 т. 1).

5 марта 2008 г. ОАО «Тверьэнерго» и СНТ «Марьино» подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 165 т. 1).

До утверждения постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 486 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, обязательное установление охранной зоны, размещение ЛЭП на обособленных участках нормативно закреплено не было.

Поэтому судом обоснованно указано, что истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств тому, что опора ЛЭП № 1.11C и воздушная линия электропередач допущена к эксплуатации и эксплуатируется с нарушением разрешительной документации, что в связи с их наличием невозможно осуществление разрешённого использования участка (для ведения садоводства), а также, что опора № 1.11C и воздушная линия электропередачи представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в представленных стороной ответчика проектных документах на возведение ЛЭП, а потому определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания, заявление о назначении экспертизы в целях определения фальсификации рабочего проекта электроснабжения СНТ «Марьино», выполненного ООО «<данные изъяты>» 1992 г., исполнительной схемы ВЛ-0,4 кВ технической документации законченного строительством объекта 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, в том числе и потому, что такое ходатайство в суде первой инстанции при наличии к тому необходимости и в отсутствие каких-либо препятствий для реализации такого права стороной истца заявлено не было.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о возложении на СНТ «Марьино» обязанности организовать электрификацию ЗУ:122 и ЗУ:123 альтернативным способом.

Заключение ООО «<данные изъяты>» в части выводов о возможности изменения схемы наружного электроснабжения указанных участков обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку составлено без предупреждения составившего его лица об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведено без использования материалов настоящего гражданского дела и специальной, нормативной и справочной литературы, в нём отсутствует подробное описание проведённого исследования и не приложена необходимая соответствующая документация, которая оформляется при установке столбов и линий электропередач, а также какое-либо обоснование этого.

Довод жалобы о том, что судом не было принято в качестве доказательства заключение ООО «Энергосистема-Тверь», не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Суждения ФИО1 о том, что представленные в последнем судебном заседании документы не были полноценно исследованы судом, суд дал неправильную оценку представленным документам, проигнорировав системные противоречия и грубые нарушения в них, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого правильного по сути решения.

Довод жалобы о том, суд не позволил истцу скорректировать свою позицию, дать развернутую оценку и возражения на представленные в последнем судебном заседании документы, а также заявить о необходимости проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Перед приобщением каждого доказательства в суде первой инстанции председательствующий ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности приобщения документов, предлагая при этом высказать свою позицию. 25 сентября 2025 г. с целью изучения сторонами представленных документов в судебном заседании был объявлен перерыв.

В первом судебном заседании 20 августа 2025 г. сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, во всех судебных заседаниях, продолженных после объявления перерыва, председательствующий выяснял у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них какие-либо заявления и ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов о фальсификации рабочего проекта, определения соответствия выполнения опоры № 1.11С требованиям технических норм и регламентов в области электроэнергетики, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Из протоколов судебного заседания следует, что суд разъяснял права лиц, участвующих в деле, а потому истец, который участвовал в судебных заседаниях как лично, так и с привлечением представителей, имел возможность заявить соответствующие ходатайства, однако, своим процессуальным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены частью 1 статьи 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отсутствие этих условий влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы, сторона истца не привела уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем несёт риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения, а кроме того, не указала в связи с чем необходимо в рассматриваемом случае использование специальных познаний эксперта и не обосновала невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынес на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимо отметить также и то, что объекты, о демонтаже которых просил ФИО1, образованы до возникновения права собственности у истца на ЗУ:109 и ЗУ:110 и находились в неизменном положении в момент приобретения данного права, что по существу никем и ничем не опровергнуто.

Как следует из договоров купли-продажи и передаточных актов истец принял в собственность земельные участки в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, без каких-либо замечаний и оговорок, то есть и с находящейся на ЗУ:109 опорой ЛЭП и воздушной линией электропередачи, следовательно, ему при должной заботливости и осмотрительности должны были быть известны объём и возможные пределы осуществления своих прав на указанные земельные участки на момент их приобретения в собственность.

ФИО1 как покупатель земельных участков при совершении сделок не был лишён возможности самостоятельно или через продавца получить информацию об обременениях приобретаемых земельных участков и ограничениях в их использовании с учётом очевидных обстоятельств расположения спорных объектов электросетевого хозяйства СНТ «Марьино», которые могли повлиять как на принятие решения о приобретении, так и на стоимость приобретаемого недвижимого имущества.

Ссылка истца на то, что при покупке земельного участка границы поворотных точек не были вынесены на местность, и только в результате кадастровых работ было установлено, что на ЗУ:109 находится опора ЛЭП с воздушной линией электропередач, является несостоятельной, поскольку ФИО1 ещё до приобретения земельного участка мог предпринять меры для определения местоположения границ участка, чтобы понимать, в каких границах он покупает участок и убедиться, что на нём отсутствуют какие-либо иные объекты.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 приобрёл земельный участок с уже находящейся на нём опорой с порядковым номером № 1.11C и воздушной линии электропередач, которые установлены на нём в соответствии с действующими на тот период нормами и которыми не нарушается его право собственности или законное владение и не имеется реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, оснований для демонтажа опоры ЛЭП и воздушной линии электропередач с территории земельного участка, не имелось.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 Устава СНТ «Марьино», утверждённого общим собранием членов СНТ, имущество общего пользования, приобретённое или созданное за счёт целевых сборов, является совместной собственностью его членов.

Согласно подпункту 9 пункта 9.2 Устава СНТ «Марьино» принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении различных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Марьино».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обращался к председателю правления СНТ «Марьино» с требованием демонтировать опору воздушной линии электропередачи с территории принадлежащего ему земельного участка.

Согласно протоколу от 31 мая 2025 г. № 1 вопрос о переносе опоры и линии электропередачи обсуждался на общем собрании членов СНТ «Марьино» (вопрос повестки № 2), на котором было принято решение отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что земельный участок приобретён истцом с установленной на нём опорой и воздушной линией электропередач над ним, суд пришёл к справедливому и обоснованному выводу о том, что требование истца о возложении на СНТ «Марьино» обязанности организовать электрификацию соседних земельных участков альтернативным способом, также является необоснованным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы об ошибочной квалификации судом рассматриваемой линии электропередачи как неделимой вещи, наличие возможности переноса опор ЛЭП, на что направлены эти доводы, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку само по себе наличие такой технической возможности не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении прав истца на использование земельного участка в соответствии с разрешённым видом использования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ссылка стороны истца на реальное ограничение его права на освоение земельного участка ввиду объединения ЗУ:109 и ЗУ:110 и планируемого капитального строительства на вновь образованном таким образом земельном участке, согласованного с Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, фактически свидетельствует об искусственном создании стороной истца обстоятельств, которые отсутствовали на момент приобретения истцом ЗУ:109 и ЗУ:110 (находящихся в собственности разных физических лиц), в виде их объединения с целью формирования нового земельного участка, который спорная линия ЛЭП (до 1 кВ) при таком объединении фактически пересекает пополам (в месте расположения утраченной в результате объединения смежной границы между ЗУ:109 и ЗУ:110), объективно препятствуя капитальной застройке в пределах охранной зоны, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» общей шириной в 4 м (вдоль воздушной линии электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м).

Таким образом, и до их приобретения истцом ЗУ:109 и ЗУ:110 фактически имели такой правовой статус, который не предусматривал возможность капитального строительства какого-либо сооружения, принадлежащего одному из предыдущих их собственников, с расположением такого объекта строительства одновременно в границах обоих земельных участков.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

Е.В. Коровина