Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Попинако С. В. Дело № 10-1/2024

УИД 32MS0049-01-2023-002612-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретаре: Терешенко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от 11 января 2024 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 сентября 2023 года Почепским районным судом Брянской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор Почепского районного суда от 20 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденного по назначению суда в сумме 3292 рубля постановлением мирового судьи от 11 января 2024 года возмещены за счет федерального бюджета, с освобождением осужденного от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Грищенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, заслушав мнение потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 января 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – за кражу, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 30 июня 2023 года вблизи деревни Папсуевки Почепского района Брянской области при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Грищенко А.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание суда, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств наличия у осужденного умысла похитить имущество потерпевшего, полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку тот не смог указать источник своей осведомленности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Николаев В.В. считает приговор суда обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу явки с повинной, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 30 июля 2023 года говорил ему, что намерен кататься на лодке потерпевшего. Таким образом, свидетелем назван источник его осведомленности. При этом показания свидетеля в этой части согласуются с представленными суду показаниями самого ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, изложенными в явке с повинной, а также с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие ФИО2 с показаниями свидетеля не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО2, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, судом были учтены в полной мере.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств по делу, учитываемых при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исполнения предыдущего приговора, меры пресечения и судьбы вещественного доказательства.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и его права на защиту, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права судом не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2, осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2, осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грищенко А.В. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05 июня 2024 года.