Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Компания Феррум Урал» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки, в обосновании иска указав, что 16 августа 2016 года между ООО «Компания Феррум Урал» и ООО «Цветметснаб» был заключен договор на поставку ферросплавов. 22 августа 2016 года был заключен договор о перевозке груза в междугороднем сообщении с водителем ФИО1 и владельцем автотранспорта ФИО2 На руки ФИО1 были выданы товарная накладная от 22 августа 2016 года <данные изъяты> стоимостью 3 885 000 руб. 01 коп., упаковочный лист от 21 августа 2016 года на 7 000 кг, договор от 22 августа 2016 года по доставке груз до места назначения, схема проезда и адрес разгрузки покупателя, номер телефона покупателя, а на обратной стороне схемы номера телефонов продавца. Указанный груз был загружен в автомобиль <данные изъяты>, документы были переданы на руки ответчику. Однако груз к месту доставки <данные изъяты> покупателю ООО «Цветметснаб» доставлен не был. Как стало известно впоследствии истцу, ответчик перегрузил <данные изъяты> неизвестным лицам со своего автомобиля на другие, а именно <данные изъяты> было разгружено 5 тонн, <данные изъяты> – 2 тонны. 25 августа 2016 года ФИО3 было подано заявление в МО МВД России <данные изъяты> о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошеннические действия, 30 августа 2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело на момент подачи настоящего иска находится на стадии расследования. 28 апреля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств по договору перевозки груза, однако ответчик сообщил, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> в сумме 3 910 000 руб. 01 коп.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Цветметснаб», ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что 22 августа 2016 года работодатель ИП ФИО7 направила ответчика ФИО1 в адрес истца для осуществления перевозки груза, ответчику было предоставлено транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 В ходе осуществления перевозки груза, в результате противоправных действий третьих лиц, груз был утерян. Подтверждением данного обстоятельства является факт возбуждения уголовного дела 30 августа 2016 года в отношении неустановленного лица. Согласно договору на перевозку груза в международном сообщении от 22 августа 2016 года заказчик ООО «Компания Феррум Урал» обязался обеспечить охрану груза. Однако охрана груза не была обеспечена. С момента возбуждения уголовного дела - с 30 августа 2016 года по май 2019 года истец каких-либо требований о возмещении убытков к ответчику не предъявлял, на протяжении почти трех лет жалоб на бездействие сотрудников МВД не подавала. Истец предъявил претензию в адрес ответчика только 30 апреля 2019 года, после истечения сроков исковой давности. С момента возникновения права требования ущерба с перевозчика, а именно с 30 августа 2016 года прошло около трех лет. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ, который составляет один год, со дня когда истцу стало известно о нарушении прав. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Цветметснаб», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феррум Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Цветметснаб» были заключены договор на поставку ферросплавов и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО «Компания Феррум Урал» обязуется поставить ООО «Цветметснаб» <данные изъяты>, а ООО «Цветметснаб» принять и оплатить его в сумме 3 855 000 руб.01 коп.

22 августа 2016 года между заказчиком ООО «Компания Феррум Урал» и перевозчиками - владельцем грузового фургона <данные изъяты> ФИО2 и водителем ФИО1 был заключен договор на перевозку груза в междугороднем сообщении.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что указанный груз не был доставлен в пункт назначения, полагает, что перевозчик ФИО1 должен возместить стоимость утраченного груза в размере 3 910 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела видно, что 25 августа 2016 года директором ООО «Компания Феррум Урал» было подано заявление в МО МВД России <данные изъяты> о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности виновных в утрате груза.

По данному факту 30 августа 2016 года следователем СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, предварительное следствие по которому приостановлено 20 ноября 2017 года.

28 апреля 2019 года истцом обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феррум Урал» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 3 910 000 руб. 01 коп. в связи с утратой груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 25 августа 2016 года по факту утраты груза директор ООО «Компания Феррум Урал» обратился с заявлением в МО МВД России <данные изъяты> привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец признал груз утраченным в указанный период и о нарушении своих прав истцу стало известно сразу после утраты груза.

Однако, с иском о возмещении ущерба, причиненного утратой груза истец в Менделеевский районный суд РТ обратился 02 июля 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, который составляет один год, со дня когда истцу стало известно о нарушении его права.

Ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности и отказать ООО « Компания Феррум Урал» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по данному спору.

Истец ООО « Компания Феррум Урал» каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности не представил. Истец в ходе рассмотрения иска ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил. Доводов представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок начинает течь со дня получения ответа на претензию, суд считает несостоятельными, так как противоречат положениям ч.3 ст. 797 ГК РФ, ч.2 ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО « Компания Феррум Урал» необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Феррум Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.