Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело № 2-177/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 мая 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», интересы которого по доверенности представляет ФИО2, обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 в сумме 1044387 рублей 34 копейка, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19422 рубля 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.05.2014 г. между ОАО «Балтинвестбанк» (в соответствии с требованиями закона после переименования - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик, «Ответчик») был заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 629674 руб. и 01 коп. сроком до 20.05.2019 г. включительно и процентной ставкой 15,25 % годовых. По состоянию на 29.01.2020 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 044 387 (Один миллион сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. и 34 коп., из которых: 367 728 руб. и 59 коп. - задолженность по основному долгу; 104 646 руб. и 55 коп. - задолженность по уплате процентов; 572 012 руб. и 20 копеек - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени. «06» сентября 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор <номер> ФИЛБЕРТ уступки прав требования (ЦЕССИИ) (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в том числе и к ФИО1, что подтверждает выписка из Договора цессии <номер> от 06.09.2019 г. Согласно п. 1 Договора цессии, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре общего размера требований Кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят:

-права требования возврата денежных средств по Кредитным договорам (основного долга);

-права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия)

-права, связанные с обязательствами, установленными в Кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 1 044 387 (Один миллион сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. и 34 коп., из которых 367 728 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу;104 646 руб. 55 коп. - задолженность по уплате процентов; 572 012 руб. 20 коп. - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 422 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, уведомлен надлежаще (л.д. 62,63,88). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, конверт возвратился с отметкой –«Истек срок хранения» (л.д. 86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

19.05.2014 г. между ОАО «Балтинвестбанк» после переименования - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (являющийся смешанным Договором, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога) на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 629674 руб. и 01 коп. сроком до 20.05.2019 г. включительно и процентной ставкой 15,25 % годовых, с погашением задолженности согласно графику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, Заемщик передал Банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль <данные изъяты> индивидуальные признаки которого указаны в п. 4.1 Заявления анкеты, являющегося приложением №1 Индивидуальных условий (л.д. 12-14, 15-16,18-20,21).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Факты заключения кредитного договора и договора залога между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, размер задолженности с процентами, а также то, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, подтверждены материалами дела, в частности анкетой – кредитной заявкой (л.д. 9-11), приложениями: №1 Заявление- Анкета на автокредит (л.д. 12-14); приложением №2 график платежей (л.д.15-16), Актом приема–передачи паспорта транспортного средства от 20.01.2015, подписанными собственноручно ФИО1, платежными поручениями: <номер> от 20.05.2014 на сумму 520000 руб; <номер> от 20.05.2014 на сумму 47989 руб. 01 коп.; <номер> от 20.05.2014 на сумму 61685 руб. (л.д.22-24).

Таким образом, на настоящее время заемщик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

06.09.2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Филберт» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования <номер> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 19.05.2014 было уступлено ООО «Филберт» в размере 1044387 рублей 34 копейки (л.д. 52-53, 54, 55).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 8 приложения №1 Заявления-Анкеты, ФИО1 своей подписью дала согласие банку уступить свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам (л.д. 14).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 составляет 1044387 рублей 34 копейка, из которых: сумма основного долга в 367728 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 104646рублей 55 копейка, задолженность по уплате неустоек, штрафов и пеней в размере 572012 руб. 20 коп. (л.д. 8).

Суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком на настоящее время размер просроченной задолженности по уплате основного долга и просроченных процентов не оспорены.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 572 012, 20 руб. задолженности по уплате неустоек, штрафов, пени, поскольку истцом не предоставлено подробного расчета (с указанием процентной ставки, периода) суммы неустоек, штрафов, пени, подлежащих к взысканию с ответчика, а также доказательств, объективно подтверждающих размер подлежащих к взысканию с ответчика неустоек, штрафов, пени. Так, в частности, суду не представлены индивидуальные условия кредита, а в представленных документах отсутствуют положения, позволяющие суду проверить расчет определенной истцом и представленной ко взысканию суммы неустоек, штрафов, пени.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленных истцом доказательств внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 350.1. ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании вышеуказанного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на себя обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК Р.Ф В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Филберт» в размере 6070 руб. уплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным (472375,14: 1044387,34* 100% =45,23%) требованиям имущественного характера; 19422руб.(общая сумма уплаченной госпошлины)-6000руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера)х45,23%(процент удовлетворенных требований имущественного характера)=6070руб.госпошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера +6000руб. уплаченной госпошлины по требованиям неимущественного характенра=12070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», юридический адрес: 198095, <...>, лит. Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <номер> от 19.05.2014, заключенному между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, в размере 472375 (четыреста семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 14 копеек, а так же сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12070 (двенадцать тысяч семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В оставшейся части требований отказать.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 01.06.2020