Решение № 2-212/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-212/2024;)~М-180/2024 М-180/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 14 февраля 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения противопожарных и санитарных правил, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении противопожарной преграды и демонтажа крыши,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения противопожарных и санитарных правил, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 116 кв.м., нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № общей площадью 77 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 77 кв.м.

В процессе эксплуатации указанного имущества истец узнал о специальном нормативном правовом регулировании, предусматривающем общеобязательные правила в области градостроительной деятельности, обеспечения противопожарной и санитарной безопасности. В целях обследования принадлежащих объектов недвижимости на предмет соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных требований законодательства истец обратился в экспертную организацию, которой составлен акт технической экспертизы со следующими выводами.

Нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № возведено в 2008 году, гараж с кадастровым номером № возведен в 2017 году, т.е. магазин был возведен ранее, чем гараж. Следовательно, ответчик ФИО6 в нарушение положения п.4.3. табл.1 СП 4.13130.2013, предусматривающего противопожарное расстояние 10-12 м., возвела гараж вплотную к магазину, подвергнув неопределенное количество потенциальных покупателей магазина пожарной опасности. Для проведения мероприятий по устранению противопожарных правил необходимо произвести разбор пристройки к магазину – гаража для перемещения на безопасное расстояние согласно противопожарным нормам.

Для обеспечения санитарной безопасности необходимо перенести выгребную яму на расстояние 15 м. от фундамента магазина с кадастровым номером №.

Указанные факты свидетельствуют о существенных нарушениях правил противопожарной и санитарной безопасности, что в свою очередь создает вероятность причинения вреда посторонним лицам.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность осуществить перенос гаража с кадастровым номером 85:03:070101:2607, расположенного по адресу: <адрес>Б, на безопасное расстояние 10-12 м. от фундамента магазина и устранить нарушения требований санитарной безопасности путем переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 15 метров от фундамента магазина с кадастровым номером №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении противопожарной преграды и демонтажа крыши, указав в обоснование, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, относится к общественным зданиям и сооружениям, в котором ведется торговая деятельность, должно соответствовать не только всем строительно-техническим правилам и нормам, но и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам, т.е. именно на собственника общественного здания, в котором оказываются услуги населению, возлагается наибольшая ответственность по соблюдению норм и правил. Поскольку магазин, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположен на земельном участка без соблюдения противопожарного разрыва, учитывая повышенную ответственность собственника магазина являющегося общественным зданием, в целях ограничения распространения пожара, а также защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, исключения угрозы жизни и здоровью граждан, включая интересы ФИО2, на ФИО1 необходимо возложить обязанность по осуществлению дополнительных противопожарных мероприятий по возведению противопожарной преграды и демонтажа крыши с установкой водоотведения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования своего доверителя поддержала полностью по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что первоначально между ФИО1 и ФИО2 была договоренность на куплю-продажу комплекса – магазина и на тот момент пристройки, которую ФИО2 позже оформила как гараж. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства за магазин и пристройку, о чем дала расписку. Однако, на момент регистрации сделки ФИО2 пояснила, что земельный участок под пристройкой не оформлен и тогда договор купли-продажи был заключен на магазин, объект незавершенного строительства – 2-й этаж над магазином и земельный участок под ним. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения денежных средств. Решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 После чего ФИО2 оформила пристройку как гараж, разделив участок на два земельных участка, один из них под гараж и второй земельный участок рядом с магазином. Далее ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости и взыскании причиненного имуществу ущерба, мотивируя тем, что продала ФИО1 только магазин и земельный участок, а последний самовольно захватил и использовал летнюю кухню, гараж, баню и земельный участок, в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Поскольку гараж возведен позже, чем магазин и с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на что ФИО1 было указано сотрудником МЧС, то в соответствии с представленным в материалы дела актом технической экспертизы на ФИО2 необходимо возложить обязанность по переносу гаража. Возведение противопожарной стены невозможно, т.к. между зданиями магазина и гаража отсутствует необходимое расстояние. Кроме того, выгребная яма на земельном участке ФИО2, находится вблизи фундамента магазина, ничем не прикрыта, и должна быть перенесена от фундамента магазина на расстояние 15 метров, т.к. попадающие в выгребную яму сточные и грунтовые воды приводят к размыву фундамента магазина. Встречные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО2 возвела гараж позже магазина с нарушением противопожарных норм.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла, ранее в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает. Магазин был возведен в 2002 году на отдельном фундаменте из бруса. Гараж возведен позже магазина, когда точно не помнит, на отдельном фундаменте из кирпича и имеет четыре стены, одной общей стены с магазином не имеет. ФИО1 купил у неё только магазин и земельный участок под магазином, гараж она ему не продавала, дело о неосновательном обогащении было рассмотрено без неё, наоборот ФИО1 обогатился за её счет. Земельные участки под магазин и гараж образованы путем раздела земельного участка. Гараж был узаконен по гаражной и дачной амнистии. Выгребная яма расположена на её участке и не используется по назначению.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования и суду пояснила, что её доверитель поясняет строительства ни того ни другого объекта не было, она приобрела магазин в недостроенном виде и достраивала его сама. На строительство гаража не требовалось никакого разрешения, т.к. земельный участок находился в её собственности и гараж был узаконен по упрощенной процедуре. Предполагалось использование магазина и гаража в комплексе, и продажа также предполагалась в комплексе магазина и гаража. При заключении договора купли-продажи выяснилось, что под магазин земельный участок выделен, а под гараж не выделен, в связи с этим был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка за 1 000 000 рублей. ФИО1 передал по расписке ФИО2 еще 450 000 рублей, т.к. хотел также использовать в комплексе магазин и гараж, и насколько ей известно ФИО1 пользовался гаражом до определенного времени. После взыскания неосновательного обогащения по решению суда между сторонами возник конфликт, ФИО2 отключила электричество, закрыла проход между магазином и гаражом, и после этого возник иск о переносе гаража. Однако, ФИО1 было известно о гараже, он предполагал его использовать в комплексе с магазином и утверждения, что в процессе эксплуатации магазина ему стало известно о нарушении пожарных норм и правил, не соответствуют действительности. В связи с тем, что магазин является общественным зданием, в котором ведется торговая деятельность, то на собственника возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, на ФИО1 должна быть возложена обязанность установить противопожарную преграду, и поскольку крыша у магазина и гаража общая необходимо обязать ФИО1 демонтировать крышу и установить водоотвод. Выгребная яма по назначению не используется и ФИО2 требуется время её убрать, т.к. она является инвалидом 3 группы и у неё на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 47 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Суд, разрешая требования, обязан соблюдать баланс интересов сторон в целях восстановления нарушенных прав истца без несоразмерного ущемления интересов ответчика.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: нежилого здания магазин общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства общей площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 116,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: продовольственные магазины, объекты розничной торговли, с кадастровым номером 85:03:070101:2361. Право собственности зарегистрировано ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания, земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивчик (ФИО2) Е.П. и ФИО1

ФИО2 является собственником объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, площадью 1194 кв.м., под строительство жилого дома, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., под гараж, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №, площадью 90,2 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем разделения земельного участка с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 1439 кв.м.

Обращаясь иском, ФИО1 ссылается на нарушение его прав ФИО2 вследствие возведения гаража в нарушение противопожарных норм без соблюдения расстояния от границы земельного участка и магазина, принадлежащих ему на праве собственности, а также расположение выгребной ямы рядом с фундаментом магазина нарушает санитарные правила.

В свою очередь ФИО2, обращаясь со встречным иском, обосновывает свои требования тем, что ею не были нарушены права и законные интересы ФИО1 В то же время полагает, что ФИО1, как собственник магазина, являющегося общественным зданием, обязан обеспечить соблюдение противопожарных норм путем возведения противопожарной преграды между магазином и гаражом и, учитывая, что ФИО1 несет наибольшую ответственность, т.к. ведет в магазине торговую деятельность, обязан демонтировать крышу и установить водоотвод.

Учитывая предмет заявленных ФИО1 исковых требований и ФИО2 встречных исковых требований, ими заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом, который, с учетом требований добросовестности (ст.10 ГК РФ), должен быть соразмерен допущенному нарушению.

По иным основаниям исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 не заявлялись.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен в материалы дела акт технической экспертизы №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования установлено, что деревянная стена магазина практически полностью примыкает к кирпичной стене гаража, кирпичная стена гаража опирается на верхний срез фундамента магазина, крыша (кровля) гаража совмещена с крышей (кровлей) магазина, расстояние от выгребной ямы до фундамента (боковой стенки) магазина 0,987 м. Возведенная ФИО2 (Ивчик) Е.П. постройка (гараж) (пристройка к магазину), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>Б, не соответствует противопожарным правилам, выявлены нарушения требований пожарной безопасности ст.8 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.13330.2022. Общественны здания и сооружения, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объект защиты». Для устранения нарушения противопожарных правил требуется перенос гаража на нормативное (требуемое) противопожарное расстояние от контуров строения (магазина), расположенного по адресу: <адрес> на 10-12 м. Рыночная стоимость разборки гаража составляет 600 000 рублей. Согласно санитарным нормативам выгребную яму следует перенести на расстояние 15 м. от фундамента магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость разборки выгребной ямы составляет 53 000 рублей (т.1 л.д.11-40).

Из ответа администрации МО «Олонки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки под зданием магазина и под зданием гаража находятся в зоне (ЖЗ-1) (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), должны находиться от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м. Фактически отступ между строениями по <адрес> ФИО5, <адрес>Б отсутствует, что также подтверждается фотографией магазина и гаража, скриншотом публичной кадастровой карты (т.1 л.д.129-151).

В подтверждение встречного иска ФИО2 представлена выписка из правил землепользования и застройки МО «Олонки» <адрес>, утвержденных решением Думы МО «Олонки» от 05.04.2013 №131 о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м., до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования – не менее 1 м. (т.2 л.д.232)

Также ФИО2 представлен акт № технического обследования нежилого здания (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, согласно которому гараж по адресу <адрес>Б построен рядом с магазином, здание, предназначенное под гараж, является отдельным строением: строительные конструкции и инженерные коммуникации относятся только к гаражу. Магазин, построенный рядом с гаражом, строение из бруса, лицевая сторона обложена кирпичом, имеет общую крышу с гаражом. Стены гаража возведены из кирпича, окна отсутствуют, пол бетонный, имеется смотровая яма, подключено электричество, ворота в рабочем состоянии, дополнительный вход в помещение (со стороны магазина) заложен блоками. Через отверстия в проеме, заложенном окнами, видно, что расстояние между магазином и гаражом составляет примерно 20 см., т.е. смежной стены два строения (магазина и гараж) не имеют. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования выявлено, что отступ между помещением гаража и магазином не соответствует нормам правил землепользования и застройки (т.2 л.д.233).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы по границам примыкающих друг к другу земельных участков под магазином и гаражом, на каком именно из них расположена выгребная яма, допущены ли нарушения пожарных, строительных, градостроительных и технических норм и правил, в связи с чем судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

Согласно заключению экспертов №, эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате выезда на место и проведения геодезических работ земельного участка <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – основной вид: продовольственные магазины, вспомогательный вид: объекты розничной торговли, выявлены фактические границы данного земельного участка, площадью 111,0 кв.м. и соседнего земельного участка площадью 117,0 кв.м. по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, вид разрешенного использования - под гараж; в заключении указаны координаты земельных участков;

- в результате геодезических замеров земельного участка <адрес>, кадастровый № вид разрешенного использования – основной вид: продовольственные магазины, вспомогательный вид: объекты розничной торговли, выявлено фактическое наложение данного земельного участка, расположенного под зданием магазина, относительно сведений ЕГРН, на соседний земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, вид разрешенного использования - под гараж;

- в результате проведения геодезических работ земельного участка <адрес>, кадастровый № вид разрешенного использования – основной вид: продовольственные магазины, вспомогательный вид: объекты розничной торговли, выявлено фактическое наложение данного земельного участка угла магазина в т.А на 0,11 м., в т.В на 0,22 м., в т.С на 0,26 м., в т.Д. на 0,33 м. на соседний земельный участок по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, вид разрешенного использования - под гараж. То есть фактически строение магазина по всем углам А, В, С, Д смещено в сторону соседнего участка с кадастровым номером 85:03:070101:2601 под гараж. Возможные причины наложения – реестровая ошибка, неточность измерений, возникшая сдвижка геодезической съемки при проведении геодезических работ при постановке на кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером 85:03:070101:2361;

- здание гаража фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № под гараж;

- выгребная яма расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, на расстоянии 1,83 м. от здания магазина;

- выгребная яма не соответствует нормам и правилам, поэтому требуется перенос её от фундамента магазина и гаража на расстояние не менее 15 метров;

- при возведении гаража допущены строительные и пожарные нормы Нормативное расстояние устанавливается в соответствии с требованиями п.4.3. табл.1 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения». Требуется устройство противопожарной стены 1-го типа между зданием магазина и гаража;

- при возведении гаража допущены нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: п.4.3., табл.1, п.6.11.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также п.4.2. СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей». Размещение здания гаража рядом со зданием магазина допускается в виде пристройки к зданию магазина, при условии, что в гараже будет размещаться легковой автомобиль и при условии отделения здания гаража от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа.

В целях разъяснения заключения экспертами представлены суду письменные пояснения по вопросам сторон и суда, ввиду их неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Землеустроительный эксперт ФИО11 письменно пояснила, что углы магазина в т.А и т.В указаны по стенке магазина. Вывод о наложении магазина в т.С и т.Д на земельный участок под гаражом имеет смысл в фактическом отклонении координат магазина по адресу: <адрес>, кадастровый № с координатами, по которым объект зарегистрирован в ЕГРН, т.е. при постановке на кадастровый учет магазина были указаны координаты точек не фактически расположенных на местности, а со смещением в т.А на 0,11 м, в т.В на 0,22 м., в т.С на 0,26 м., в т.С на 0,33 м. на земельный участок гаража по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером 85:03:070101:2601, т.е. реестровая ошибка, произошедшая в результате не точно отснятых координат на местности.

Экспертом ФИО12 в части строительно-технического заключения представлены письменные пояснения, согласно которым стена гаража опирается на фундамент магазина частично. Деревянная стена магазина практически полностью примыкает к кирпичной стене гаража. Между зданием магазина и гаража имеется проем под дверь размерам: шириной – 1 метр, высотой – 2 метра. Проем сделан в деревянной стене магазина. На момент исследования проем заложен со стороны гаража кирпичной стеной толщиной в полкирпича. Исходя из того, что перекрытие (крыша) гаража построено совмещенно с крышей магазина следует, что гараж является пристройкой к магазину. Выгребная яма находится на расстоянии 1 метр от фундаментов магазина и гаража. Согласно закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СанПин 42-128-4690-88, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-90 требуется перенести выгребную яму от фундамента магазина на расстояние 15 метров на участок с кадастровым номером № общей площадью 116 кв.м.

Согласно письменным пояснениям эксперта пожарно-технического заключения ФИО13 по пожарно-техническим вопросам необходимо руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, в СП 4.13130.2013 приведено определение пристройки. Инструкция о проведении жилищного учета жилищного фонда РФ, утв. Приказом Минземстроя 04.08.1998 №37 не является нормативным документом по пожарной безопасности. Требования к устройству противопожарной стены 1-го типа изложены в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Будет ли реконструкцией возведение противопожарной стены 1-го типа будет зависеть от её конструкции. Устройство противопожарной стены 1-го типа между гаражом и магазином является предметом проектных работ, и в дальнейшем выполнения строительных работ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной комплексной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также результатов экспертного осмотра с участием сторон, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Акт технической экспертизы в части выявленных нарушений противопожарных и санитарных правил согласуется и не противоречит выводам судебной экспертизы и принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии с положениями ч.1 ст.188 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ФИО1 был привлечен в качестве специалиста ФИО7, имеющий высшее образование инженера-строителя, удостоверения о повышении квалификации и проведение экспертиз, который указал, что земельный участок под магазином поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок под гаражом, т.е. наложения земельных участков не может быть. Согласно санитарным правилам выгребная яма должна размещаться от наружной стены здания не менее 5 метров, т.к. содержимое ямы агрессивно и со временем швы железобетонных колец ямы могут расходиться, и содержимое может переходить в грунт и впоследствии подмывать грунт под фундаментов, что может привести к трещине, деформации фундамента, потери несущей способности фундамента. Для предотвращения распространения огня, в случае возгорания одного из объектов необходимо соблюдение минимального расстояния между магазином и гаражом, которое должно быть 10-12 м., исходя из степени огнестойкости гаража 3 класса и степени огнестойкости магазина 5 класса, т.е. в данном случае путем разбора гаража. Второй способ предотвращения распространения огня – возведение преграды брандмауэра, которая устраивается между двумя зданиями и рассчитывается на определенную степень противопожарной стойкости. Для возведения противопожарной стены потребуется разобрать стропильную систему гаража вместе с кровлей и часть наружной стены между гаражом и магазином в первом случае. Если толщина огнезащитной стены будет больше 20 см., то разбирается стена гаража, которая находится напротив стены магазина. То же самое необходимо в случае возведения противопожарной стены со стороны магазина.

В свою очередь представителем ФИО2 представлено письменное заключение специалиста в области строительно-технической и пожарно-технической экспертизы ФИО8, приобщенное судом к материалам дела, в котором указано, что для соблюдения требований пожарной безопасности рядом стоящих зданий исходя из имеющихся данных о том, что между зданиями либо отсутствует по одним данным, либо имеется небольшое расстояние (до 0,25 см.) – по другим данным, наиболее предпочтительным ввиду наименьших затрат и финансовых вложений является объединение (реконструкция) двух зданий в единое здание. Без полной реконструкции зданий, возведение противопожарной стены не представляется возможным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что устранение выявленных нарушений противопожарных правил, возможно способом возведения противопожарной стены, являющимся альтернативным заявляемому ФИО1 переносу гаража на расстояние 10-12 м., т.е. фактически его сносу, который является крайней мерой ответственности. Вместе с тем, стена здания гаража полностью примыкает к стене зданиями магазина и между ними отсутствует отступ, следовательно, и требование ФИО2 о понуждении ФИО1 о возведении противопожарной преграды исключает исполнимость судебного решения в случае его удовлетворения, т.к. и ФИО1 настаивает на нарушении его права. Также возведение противопожарной стены потребует разбора стены магазина, что также предполагает несоразмерность ущерба для собственника магазина.

Кроме того, в соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из регистрационных дел установлено, что первоначально у ФИО2 (Ивчик) Е.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № площадью 1439,25 кв.м., предоставленный как земли под зданиями (строениями), сооружениями и размещенным на нем недостроенным жилым домом с надворными постройками (веранда, летняя кухня, баня) площадью застройки 77,03 кв.м., строительство которого осуществлено на 51%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Ивчик) Е.П. получено разрешение на строительство нежилого здания в один этаж из бруса на бетонном фундаменте и шиферной кровлей размерами 10 х 8, на площади земельного участка 1439,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.20, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

Согласно уведомлению начальника ОКС администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен перевод помещения общей площадью 77,03 кв.м., находящегося по адресу: муниципальное образование «Олонки», <адрес>, из жилого в нежилое помещение в качестве магазина на основании решения мэра МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещению магазина присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Ивчик) Е.П. выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства – магазина в эксплуатацию, общей площадью 77,03 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170). Однако, согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства магазина 2008.

ФИО2 (Ивчик) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 116 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, вид разрешенного использования под объект торговли. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м. Второй образованный в результате раздела земельный участок общей площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером № с присвоенным адресом <адрес>А (постановление администрации МО «Олонки» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ строительство нежилого объекта недвижимости гаража общей площадью 90,2 кв.м. завершено в 2017 году (т.2 л.д.60-65, т.2 л.д.65 оборот.стр.-68).

Анализ регистрационных дел подтверждает то, что недостроенный жилой дом, приобретенный ФИО2 (Ивчик) Е.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 77,03 кв.м. переведен ею в нежилое помещение магазина общей площадью 77 кв.м., и именно ФИО2 (Ивчик) Е.П. к стене магазина вплотную возведен гараж в 2017 году.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 (Ивчик) Е.П. находились два земельных участка прилегающих друг к другу, один из них с кадастровым номером № общей площадью 116 кв.м. с расположенным на нем магазином и второй земельный участок общей площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А с расположенным на нем нежилым строением, впоследствии оформленным ФИО2 как гараж.

Заочным решением Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Ивчик (ФИО2) Е.П. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 434,23 руб. Решением суда было установлено, что Ивчик (ФИО2) Е.П. продавала один земельный участок с находившимися на нем двухэтажным строением, на первом этаже располагался магазин, на втором этаже объект незавершенного строительства и другие хозяйственные постройки гараж, баня и зимовье. При оформлении сделки Ивчик (ФИО2) Е.П. пояснила, что не оформлены документы на весь прилегающий к строению земельный участок, пообещав оформить земельный участок, и по расписке получила от ФИО1 1 450 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше прилегающий к земельному участку с расположенным на нем магазином земельный участок общей площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А уже находился в собственности ответчика с 2017 года. Следовательно, оснований для передачи ФИО1 указанной суммы в размере 450 000 руб. Ивчик (ФИО2) Е.П., не имелось и данная сумма была взыскана как неосновательное обогащение.

Вышеизложенное достоверно подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о возведении вплотную к стене магазина другого помещения, однако данный факт им был проигнорирован при заключении сделки, что свидетельствует о недобросовестности его ссылки на нарушение ФИО2 противопожарных норм и правил в качестве способа защиты права путем заявления иска на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Судом установлено, что после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Ивчик) Е.П. преобразованы земельные участки с кадастровым номером 85:03:070101:2601 площадью 120 кв.м., под гараж по адресу: <адрес>Б и с кадастровым номером № площадью 1194 кв.м. по адресу: <адрес>А и право на них зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возведя гараж вплотную к стене магазина задолго до заключения сделки с ФИО1 и впоследствии после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведя преобразование земельных участков, ФИО2 своими действиями создала ситуацию, в которой магазин и гараж как самостоятельные объекты недвижимости нарушают противопожарные правила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о поведении ФИО2, носящего характер недобросовестности, и безосновательности заявления ею встречного иска к ФИО1 в качестве способы защиты от первоначального иска к ней, со ссылкой на то, что собственник магазина, расположенного на земельном участке смежным с её земельным участком, на котором расположен гараж, без соблюдения отступов от границ и противопожарного разрыва, несет большую ответственность за соблюдение противопожарных правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе полностью в удовлетворении, как первоначального иска ФИО1 к ФИО2, так и встречного иска ФИО2 к ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребной ямы, суд приходит к вводу об отказе в его удовлетворении и исходит из того, что установленное заключением судебной экспертизы, актом технической экспертизы нарушение санитарных норм и правил при размещении выгребной ямы вблизи фундамента магазина, не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, поскольку не привело с 2020 года к каким-либо неблагоприятным последствиям, кроме того, в судебном заседании установлено, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО2 по назначению не используется, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску.

Требование ФИО2 о понуждении ФИО1 произвести демонтаж крыши и установить водоотвод не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования о возведении противопожарной преграды.

Согласно ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в первоначальном иске ФИО1 и во встречном иске ФИО2, в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать с ФИО1 неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, в размере 75 000 рублей, с ФИО2 в размере 25 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счета на счет экспертного учреждения.

При этом, размер судебных расходов на проведение экспертизы не подлежит снижению, с учетом правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-12-К1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения противопожарных и санитарных правил, взыскании судебных расходов отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении противопожарной преграды и демонтажа крыши отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследования «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследования «Альфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Иркутской области на счет Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследования «Альфа» (ИНН/КПП <***>/381101001) денежные средства в размере 50 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева