Решение № 2-1658/2018 2-1658/2018 ~ М-1268/2018 М-1268/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1658/2018

Дело № 2-1658/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИ:

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указано, что 14 апреля 2018 г. напротив дома № 56 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Бриллианс» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Решением ГИБДД г. Магнитогорска виновным в происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 210 252 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 149 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., услуги представителя 6 000 руб. (л.д. 4, 164).

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности 74 АА 3897183 от 23.04.2018 г. (л.д. 7) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца, мнение ответчика, признавшего уточненные исковые требования, суд признает уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 добровольно без принуждения признал иск, в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 уточненного иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела экспертом ФИО6 представлено заявление о взыскании издержек связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 155).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что судебная авто-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2 Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Доказательств оплаты услуг эксперта со стороны ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление эксперта ФИО6 подлежит удовлетворению, издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 210 252 рубля, расходы на оказание услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 230 701 (двести тридцать тысяч семьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: