Постановление № 1-163/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-163/2018

Уг. дело № 1-163/2018

(611837)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 30 мая 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

потерпевшей Л.,

защитника - адвоката Шварц И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда Приморского края, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, работающего без оформления трудового договора в ООО «Рост», военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 марта 2018 года,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 13 апреля 2013 года около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по месту жительства Л., заключил с последней договор подряда на выполнение работ по ремонту ее частного <адрес>, сроком с 21 апреля 2013 года до 21 июня 2013 года, и получил от Л. часть денежных средств в сумме 200 000 рублей в виде аванса за работу и на приобретение строительного материала. Затем, 15 апреля 2013 года, около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, на основании указанного договора подряда и сметного расчета, получил от Л. еще часть денежных средств в сумме 218 300 рублей на приобретение и поставку необходимого материала для ремонта. Затем, 19 апреля 2013 года, в дневное время, находясь в <адрес>, ФИО1 на основании вышеуказанного договора подряда и сметного расчета, получил от Л. еще часть денежных средств в сумме 108 000 рублей за работу. Затем, 22 апреля 2013 года, в дневное время, в <адрес>, Л., по просьбе ФИО1 передала последнему через его знакомого - А. еще часть денежных средств в сумме 5 000 рублей за вызов специализированной техники для производства ремонтных работ. Затем, 07 мая 2013 года, около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 на основании вышеуказанного договора подряда и сметного расчета получил от Л. еще часть денежных средств в сумме 170 000 рублей на приобретение и поставку необходимого строительного материала для ремонта. Все указанные денежные средства на общую сумму 701 300 рублей Л., уверенная в порядочности Курилко А,А., передала последнему в период с 13 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года, при этом, в каждом случае ФИО1 оформлял расписки, заверяя потерпевшую, что данные денежные средства будут затрачены им на закупку необходимого строительного материала и ремонт ее <адрес>. В период с 13 апреля 2013 года по 21 июня 2013 года, ФИО1 часть из полученных от потерпевшей денежных средств в сумме 493 600 рублей затратил на приобретение строительного материала и выполнение части ремонта <адрес>. Затем, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему Л. денежных средств в сумме 207 700 рублей и предназначенных для выполнения условий заключенного между ними договора, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также то, что не имеет права распоряжаться принадлежащими Л. денежными средствами в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по истечению срока действия договора подряда 21 июня 2013 года, договорные обязательства в полном объеме не исполнил, работы по ремонту дома прекратил, денежные средства в сумме 207 700 рублей, переданные и вверенные ему потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах, не вернул. В продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 207 700 рублей, 24 июля 2013 года в вечернее время, при встрече с П. в ее <адрес>, ФИО1 написал потерпевшей обязательство о выполнении работ, которые были включены в перечень работ, согласно вышеуказанного сметного расчета и не были исполнены в срок действия договора. Однако, не смотря на данное им обязательство, ФИО1 к выполнению работ не приступил и денежные средства в сумме 207 700 рублей Л. не вернул. Таким образом, ФИО1 в период с 21 июня 2013 года по 24 июля 2013 года совершил хищение, путем присвоения, вверенных ему Л. денежных средств в сумме 207 700 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Л. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что последний возместил ей ущерб в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, признает полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с потерпевшей, вред загладил, в том числе, посредством возврата денежных средств. Он также указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Защитник подсудимого - адвокат Шварц И.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Сопов В.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав ходатайство потерпевшей Л., мнение защитника подсудимого - адвоката Шварц И.В., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Сопова В.А., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что ФИО1 не судим, согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Потерпевшая Л. заявила о том, что с подсудимым примирилась, вред от преступления последним заглажен, ущерб возмещен и просила дело прекратить. Подсудимый ФИО1 против прекращения дела не возражал. Так подсудимый не судим, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладил, ущерб возместил, что подтверждается соответствующей распиской, и нашло свое отражение в заявлении потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию рекламного объявления, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию сметного расчета, копию расклада по материалам, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности на 1 листе, талон - уведомление №, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, заявление об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение по заявлению об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; исковое заявление (встречное) о признании договора подряда незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, расписку от У. от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов: рекламное объявление, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новик» и Л., сметный расчет ООО «Новик», расклад по материалам, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, лист со светокопией двух накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу надлежит: копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию рекламного объявления, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копию сметного расчета, копию расклада по материалам, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о передаче сообщения о преступлении по территориальности на 1 листе, талон - уведомление №, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, заявление об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение по заявлению об отмене заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; исковое заявление (встречное) о признании договора подряда незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, расписку от У. от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов: рекламное объявление, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новик» и Л., сметный расчет ООО «Новик», расклад по материалам, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, лист со светокопией двух накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья Е.С. Белозерская