Апелляционное определение № 33-2898/2026 от 17 мая 2026 г.

Дело № 33-2898/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5801/2025

УИД 72RS0025-01-2025-005210-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 мая 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., без проведения судебного заседания, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО2 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление Ш.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Ш.С.Г., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

у с т а н о в и л:

По решению Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2025 года удовлетворены исковые требования Ш.С.Г., признано за Ш.С.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, на условиях договора социального найма, возложена обязанность на Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с Ш.С.Г. договор социального найма жилого помещения (л.д. 48-51).

Ш.С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ш.С.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ссылаясь на нарушение норм материального права в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено, что согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Обращает внимание, что настоящий спор возник в связи с тем, что у истца отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы, по закреплению за ней спорного жилого помещения, в досудебном порядке установить факт законности предоставления гражданам жилых помещений ответчик не вправе, спор возник не во вине ответчика, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца, ответчик участия при рассмотрении дела не принимал и не возражал против удовлетворения исковых требований в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, проанализировав содержание заявленных по делу исковых требований, результат рассмотрения спора, учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, участие представителя в судебном заседании, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы соразмерны представленным услугам и рассмотрению дела и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на защиту Ш.С.Г. обратился за оказанием ей юридической помощи к ФИО3. в связи с чем, понесла расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 20 000 руб., в подтверждение чему были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07 ноября 2024, заключенное истцом с ФИО3, расписка о получении денежных средств, справки о стоимости юридических услуг (л.д. 58-60)

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера спора, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена и исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения спора и количество судебных заседаний, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон счел подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что жилое помещение является муниципальной собственностью, однако после её обращения в суд к ответчику с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, 17 июля 2025 г. ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, следовательно, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе по пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствующих о том, что удовлетворение требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, вопреки изложенным в частной жалобе доводам ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО2, без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.