Апелляционное постановление № 22-461/2017 22К-461/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-461/2017

Председательствующий – Имансакипова О.С. № 22-461/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

представителя СО УФСБ по Республике Алтай – ФИО5

защитника-адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 1560 от 16 августа 2017года,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кавунова А.А., Махова К.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление представителя СО УФСБ по Республике Алтай ФИО5, прокурора Болычева Ю.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело № возбуждено 8 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14 июня 2017 года подозреваемой ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 22 июня 2017 года отменена следователем в связи с установлением фактов нарушения ФИО8 данной меры пресечения.

16 июня 2017 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.160 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

20 июня 2017 г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

23 июня 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 08 августа 2017 года включительно.

01 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2017 года.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Республике Алтай ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО8 срока домашнего ареста на 02 месяца, то есть по 08 октября 2017 года включительно, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, сбор и фиксация доказательств еще не завершены, а ФИО8 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года срок домашнего ареста продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 08 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, иных оснований для её продления в постановлении не указано. Кроме того, представленными в суд материалами не подтверждается обоснованность подозрения ФИО8 к инкриминируемым ей преступлениям. Сам по себе факт занятия должности в Психиатрической больнице не свидетельствует о том, что она окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу, а также доказательств того, что ею осуществлялись указанные действия, в материалах нет. ФИО8 имеет постоянное место жительства на территории Республики Алтай, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет награды, имеет серьезные заболевания, обвиняемая ни разу не нарушила условия пребывания под домашним арестом, нуждается в амбулаторном лечении. Следственные действия с ФИО8 не проводятся, препятствий для окончания предварительного следствия в двухмесячный срок не имеется, что говорит о неэффективной организации следствия и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При рассмотрении ходатайства было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемая и защитники были уведомлены о судебном заседании за несколько десятков минут до его начала, в ходатайстве следователя указана фамилия другого лица, а также ссылка на совершение преступления организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Махов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что основания для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, доказательств того, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельность, скроется от органов предварительного следствия и суда, уничтожит доказательств, либо иным путем воспрепятствует следствию, не представлено. Справки оперативных служб не могут быть использованы в качестве доказательств при решении вопроса о мере пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились, поскольку сбор доказательств по уголовному делу фактически завершен. Судом не были учтены фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемой, не проверена обоснованность подозрения ФИО8 к инкриминируемым преступлениям. Находясь под домашним арестом, она лишена возможности получения своевременной медицинской помощи, имеются основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО8 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО8, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о её семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении двух тяжких должностных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом суд первой инстанции мотивированно, с учетом данных о ее личности, смягчил возложенные на обвиняемую ранее запреты и ограничения, разрешив ей осуществление ежедневных прогулок с 15 часов до 17 часов.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Решая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, судом учтено, что длительность расследования по уголовному делу вызвана необходимостью выполнения большого объема следственных действий, судебных экспертиз, что не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Обоснованность подозрения ФИО8 в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователем.

Уведомление участников процесса о судебном заседании незадолго до его начала не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемой, поскольку в судебном заседании принимал участие защитник по соглашению, стороне защиты было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в ходатайстве следователя иной фамилии обвиняемого и о совершении преступления организованной группой является технической ошибкой. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 августа 2017 года о продлении обвиняемой ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кавунова А.А., Махова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А.В. Кокорин