Решение № 2-2374/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-2374/2024;)~М-1786/2024 М-1786/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2374/2024

57RS0026-01-2024-002486-54

Дело №2-56/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, на основании которого данная страховая компания признала случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1054612 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - 298845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9746 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 01.03.2024 в 13 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией СПАО «Иингоссстрах» по полису <данные изъяты>.

Истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, на основании которого данная страховая компания признала случай страховым, выдало истцу направление на ремонт к <данные изъяты>

После этого между ФИО1,ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> было заключен договор на проведение ремонта автомобиля истца, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> 400000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что 400000 рублей не было достаточно для полного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО1 доплатил <данные изъяты>. за ремонт его автомобиля дополнительно 298845 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Именно указанную сумму, превышающую лимит страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика в уточненном иске.

Кроме того, до подачи иска в суд в целях определения размера причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в <данные изъяты> без учета износа, истец обратился <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 1 054 612 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> с привлечением <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться п.1.5 и 13.4 ПДД РФ, а водителю ФИО1 п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Исходя из экспертного анализа фактически выполненных действий водителями в данной дорожно-транспортной ситуации следует, что в причине рассматриваемого ДТП стоят действия водителя ФИО2, выраженные в производстве маневра разворота на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в непосредственной близости от встречного автомобиля истца ФИО1, следовавшего прямо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1123700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 961200 рублей, стоимость годных остатков - 303200 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая выводы экспертов, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП явилась ответчик ФИО2, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая процессуальное поведение истца, заявившего о том, что страховая компания произвела страхового возмещения на сумму 400000 рублей, в связи с чем расчет подлежащей выплате суммы следует осуществлять исходя из рыночной оценки стоимости ущерба, в то время как он получил направление на ремонт от страховой компании вместо выплаты, а в дальнейшем отдельно доплачивал <данные изъяты> за ремонт его автомобиля 298845 рублей, суд считает возможным при расчете подлежащей взысканию с истца суммы принять за основу заключение судебной экспертизы о стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертов стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд принимает за основу рыночную стоимость автомобиля истца, рассчитанную в рамках судебной экспертизы, составляющую 961200 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости надлежащей страховой выплаты, а также стоимости годных остатков то есть в сумме 258000 рублей (961200 - 400000 - 303200).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 258000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9746 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату досудебной оценки стоимости ремонта в сумме 12900 рублей.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 9746 рублей, однако исходя из заявленной в уточненном иске цены иска, размер госпошлины должен составлять 6188 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о необходимости возвращении истцу излишне выплаченной государственной пошлины в сумме 3557 рублей 55 копеек и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5322 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 258000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 12900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5322 рубля.

Вернуть ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3557 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025 года.

Судья А.В.Найденов