Решение № 12-2/2024 21-38/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Судья Овчинников Е.Н. № 21-38/2024

№ 12-2/2024

67RS0001-01-2023-003538-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02 ноября 2023 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02 ноября 2023 года № 18810067220000728068, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о ширине дороги 8,54 м в месте ДТП не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что на протяжении всего перекрестка происходит расширение проезжей части. Считает, что выводы суда о траектории движения и выезде на полосу встречного движения не основаны на доказательствах. Согласно схеме ДТП автомобиль «Фольксваген» на полосе встречного движения не находился. Траектория движения автомобиля «Фольксваген», подтверждаемая схемой ДТП, не выходила на полосу встречного движения. Указывает, что управляемый им автомобиль «Фольксваген» прижался к левому краю полосы, а автомобиль Волга САЙБЕР находился в стадии перестроения в левую полосу, вытесняя попутное транспортное средство на полосу встречного движения. Также указывает, что при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении судом не приняты во внимание требования статей 24.1, 26.1, 4.1 КоАП РФ. Судом было отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, мотивированное определение судом не выносилось, и он был лишен права на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства. При вынесении решения судом не учтено, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о моей виновности, а законные средства сбора доказательств не исчерпаны.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 02 ноября 2023 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе д. № по ул. <адрес>, он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Волга Сайбер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2023 г. <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2023 г., с которой ФИО1 и водитель ФИО2 согласились, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения, состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при осуществлении пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О и от 27 сентября 2018 года № 2468-О).

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 г. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Заднепровском районном суде г. Смоленска ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, согласно которому отказано в назначении автотехнической экспертизы.

При этом не вынесение отдельного письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении порядка разрешения ходатайства и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указано в вышеприведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства допускается вынесение определения как протокольно, так и отдельным актом. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02 ноября 2023 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле