Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело №2-1310-17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 25 августа 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительной цены сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании цены сделки недействительной, указав о том, что он является абонентом ПАО «Ростелеком», а также пользователем услуги доступа в Интернет посредством ADSL на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от 330.10.2009 года. На основании его личного заявления от 25.02.2015 года используемый им тарифный план услуги доступа в Интернет СИТИ XL был заменен на тарифный план «Домашний интернет Таун 256». Данный тарифный план в г. Ленске предусматривал абонентскую плату 3000 рублей в месяц. Решением Якутского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 20.08.2015 года по делу №02-48/15 А ПАО «Ростелеком» признано нарушителем п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в сфере информационных технологий. Этим решением установлено, что тарифный план 1 – «Домашний Интернет Регион 256», применяемый для абонентов п. Золотинка Нерюнгринского района РС (Я), с. Маралайы и с. Телей-Диринг Чурапчинского района РС (Я) и тарифный план 7-«Домашний интернет Таун 256», применяемый для абонентов г. Ленска обладают одинаковыми качественными и техническими характеристиками. В то же время по этим тарифам установлены различные цены: для тарифного плана 1 – «Домашний Интернет Регион 256» - 999 рублей в месяц, для тарифного плана 7 – «Домашний Интернет Таун 256» - 3000 рублей. Влиять на установление абонентской платы он не мог, также он не мог обратиться к другому поставщику услуги, поскольку к его индивидуальному жилому дому кроме ПАО «Ростелеком» никто не может предоставить данную услугу.

Просит признать недействительной абонентскую плату в размере 3000 рублей; признать равной ценой услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на базовой скорости до 256 Кбит/с в г. Ленске Ленского района, г. Мирный Мирнинского района и с. Телей-Диринг Чурапчинского района РС (Я) абонентскую плату в размере 999 рублей в месяц, обязать ПАО «Ростелеком» изменить размер абонентской платы за предоставление ему услуги доступа в Интернет тарифного плана «Домашний интернет Таун 256» с 3000 рублей на 999 рублей в месяц с 25.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица УФАС по РС (Я) в судебное заседание не явился. извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-03 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством РФ.

Постановлением правительства российской федерации 23 января 2006 года N 32 были утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных, в пункте 36 которых указано, плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является абонентом оператор связи ПАО «Ростелеком» и пользователем услуги доступа в интернет посредством ADSL в г. Ленске. На основании заявления истца от 25.02.2015 года ему изменен тарифный план доступа в интернет и установлен тариф «Домашний интернет Таун 256». Данный тарифный план в г. Ленске предусматривает абонентскую плату в размере 3000 рублей в месяц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 20.08.2015 года ПАО «Ростелеком» признано нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией антимонопольного органа установлено, что тарифный план 1-«Домашний Интернет Регион 256», применяемый для абонентов п. Золотинка Нерюнгринского района РС (Я), с. Маралайы и с. Телей-Диринг Чурапчиснкого района РС (Я) и тарифный план 7-«Домашний интернет Таун 256», применяемый для абонентов г. Ленска обладают одинаковыми качественными и техническими характеристиками. По этим тарифам установлены различные цены: для тарифного плана 1-«Домашний интернет Регион 256» - 999 рублей в месяц, для тарифного плана 1- «Домашний интернет Таун 256» -3000 рублей в месяц.

20.08.2015 года в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено предписание в течение 40 дней с момента получения и предписания установить равные цены на указанные услуги.

Как видно, решением УФАС по РС (Я) от 20.08.2015 года установлено, что ПАО «Ростелеком» при одинаковых качественных и технических характеристиках установлена разная стоимость услуг по двум тарифным планам.

Из данного решения, а также из предписания от 20.08.2015 года не следует, что тариф для услуги выхода в интернет 7-«Домашний Интернет Таун 256» в размере 3000 рублей является завышенным по сравнению со стоимостью тарифного плана 1-«Домашний Интернет Регион 256».

При этом, истец не предоставил ни одного доказательства, что со стороны ответчика нарушены вышеуказанные нормативно-правовые акты и условия договорных отношений, что привело к недействительности цены сделки.

Истец, совершая названную сделку, в полной мере понимал и осознавал ее природу, а его воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусматривает сделка.

Истцом не доказано, что договор об оказании услуг связи был заключен против его воли.

Таким образом, требование о признании цены сделки в размере 3000 рублей в месяц недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что абонентская плата в размере 3000 рублей не признана недействительной, требования в остальной части иска также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительной цены сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 25.08.2017 года.