Решение № 2-2075/2021 2-2075/2021(2-7767/2020;)~М-6256/2020 2-7767/2020 М-6256/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2075/2021

78RS0005-01-2020-007933-48

Дело № 2-2075/2021 29 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Сафронове Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

В обоснование иска указано, что 29.08.2013 года между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которого заемщики получили денежные средства в размере 3200000 рублей на приобретение квартиры. Решением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4450/2019 частично удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности в размере 2731608 рублей 67 копеек, обращено взыскание на предмет залога. 20.02.2020 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4450/2019 на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение между банком и заемщиками ФИО2, ФИО3 согласно п. 5.1. которого исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством ФИО1 Поскольку заемщики не исполняют обязательства по возврату задолженности, а поручитель несет ответственность за исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.08.2020 в размере 2748426 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 2105757 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 443323 рубля 81 копейка, неустойка – 199345 рублей 93 копейки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая стороны извещены, суд считает стороны надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 29.08.2013 года между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которого заемщики получили денежные средства в размере 3200000 рублей на приобретение квартиры. Решением калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4450/2019 частично удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности в размере 2731608 рублей 67 копеек, обращено взыскание на предмет залога. 20.02.2020 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4450/2019 на стадии исполнения решения суда было утверждено мировое соглашение между банком и заемщиками ФИО2, ФИО3 согласно п. 5.1. которого исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством ФИО1 по договору поручения <***> от 19.12.2016 года.

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №055/9055/13/89453/01 от 19.12.2016 года в размере 2748426 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21942 рубля 13 копеек, всего 2770368 рублей 90 копеек рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 6.07.2021 года