Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-830/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 5 декабря 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Разумейко А.В.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 321000 рублей, причиненный повреждением имущества. Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6410 рублей.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности исключительно ФИО1 После расторжения брака с ФИО2 и на основании судебного решения о разделе общего имущества бывших супругов, жилой дом по тому же адресу был разделен с выделением в собственность ФИО1 жилых помещений на втором этаже, жилые помещения на первом этаже выделены в собственность ФИО2 Желая отомстить, ответчик разрушил и привел в негодность гараж, который размещен на земельном участке. Снял с территории двора тротуарную плитку и разбил плитку на крыльце дома, с которого осуществляется вход на второй этаж жилого дома. Согласно отчета № 156/17 от 29 августа 2017г оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3 общая стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества составляет 321000 рублей, из которых 264000 рублей – стоимость разрушенного гаража, 34000 рублей – стоимость части тротуарных плиток, которым был замощен двор, 23000 рублей – стоимость поврежденных плиток крыльца на второй этаж дома. На основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в указанном размере.

ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям почтовой службы почтовую корреспонденцию не получает. С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной цели (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 с 19 августа 2011г является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:06:100611:9 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 478 кв.м., расположенного по <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. на втором этаже жилого дома по <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июня 2017г о разделе общего имущества бывших супругов, в собственность ФИО1 выделены помещения второго этажа площадью 96,25 кв.м., в собственность ФИО2 выделены помещения площадью 96,25 кв.м. на первом этаже жилого дома по <адрес>.

По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.167 УК РФ, постановлением УУП ОМВД России по Красноярскому району ФИО4 от 28 августа 2017г в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановления должностное лицо полиции указало, что усматриваются гражданско-правовые отношения сторон.

Как следует из отчета № 156/17 от 29 августа 2017г оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3 общая стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества составляет 321000 рублей, из которых 264000 рублей – стоимость разрушенного гаража, 34000 рублей – стоимость части разобранных во дворе тротуарных плиток, которыми была замощена территория земельного участка, 23000 рублей – стоимость поврежденных плиток крыльца на второй этаж дома.

Факт причинения ущерба подтверждается фотоснимками, приложенным к отчету оценщика. На фотоснимках изображены гараж, как до, так и после его разрушения, разбитые плиты крыльца жилого дома, отсутствие тротуарных плиток на части территории двора.

Истец доказала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и квартирой на втором этаже жилого дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб (п.1).

Земельный участок целиком принадлежит на праве собственности истцу и не подлежал разделу. Тротуарная плитка является элементом обустройства территории земельного участка. Крыльцо дома на котором разбита плитка, является элементом входа на второй этаж, жилые помещения которого, после раздела имущества, также принадлежат истцу. Следовательно, крыльцо дома, ведущего на второй этаж, как и земельный участок, является собственностью ФИО1 Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полную стоимость ущерба, причиненного повреждением плитки на крыльце дома в размере 23000 рублей и полную стоимость изъятой с земельного участка тротуарной плитки в размере 34000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о возмещении стоимости поврежденного гаража, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Представитель истца не отрицает, что гараж возводился в период брака на общие средства бывших супругов. Таким образом, разрушив гараж, ФИО2 разрушил общее имущество, которое принадлежало как ему, так и истцу. Как видно, из фотоснимков, разрушено часть стен и крыша гаража. В таком состоянии гараж невозможно использовать по его назначению, для безопасного хранения транспортных средств. Поэтому, разрушение части стен и крыши гаража привело к уничтожению, а не повреждению данного вида имущества.

Решением суда общее имущество С-вых разделено между ними в стоимостном отношении в равных долях, как это предусмотрено положением ст.39 п.1 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные (в том числе путем строительства) за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п.2).

Следовательно, разрушив гараж, ФИО2 причинил материальный ущерб не только истцу, но и самому себе, в равных долях. В силу чего, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного разрушением гаража, следует взыскать лишь половину стоимости ущерба в размере 132000 рублей (1/2 от 264000), причиненного разрушением гаража, определенного оценщиком имущества в отчете. Во взыскании остальной половины стоимости ущерба гаражу в размере 132000 рублей следует отказать.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 189000 рублей, из которых 132000 рублей – 1/2 стоимости гаража, 34000 рублей – стоимость изъятой из земельного участка тротуарной плитки, 23000 рублей – стоимость разбитой плитки крыльца дома на второй этаж.

В связи с частичным удовлетворением иска. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 189000 рублей.

В удовлетворении остального объема иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 132000 рублей, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4980 рублей.

ФИО1 отказать во взыскании с ФИО2 остального объема понесенных судебных расходов.

Решение суда является заочным. Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Камзенов Е.Б.