Решение № 12-124/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Шатковский районный суд Нижегородской области, куда дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировала тем, что автомобиль <данные изъяты> в момент совершения вмененного ей правонарушения находился во временном владении и пользовании иного лица, что подтверждается отсутствием у ФИО1 водительского удостоверения и полисом ОСАГО.

В судебное заседание заявитель не прибыла, подав объяснения, в которых подержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и должностного лица.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области была привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор (№): FP 1365, имеющим свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие сведений о поверке в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Учитывая, что специальным техническим средством выявлено превышение максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения на 29 км.ч., то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей правовой позиции по делу ФИО1 предоставлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которого страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, является собственник ФИО1 Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению ТС, является А....

Кроме того, согласно ответа МРЭО ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Положения Правил дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ) не исключают управление транспортным средством лицом, у которого отсутствует водительское удостоверение, а отсутствие водительского удостоверения у лица и не указание его в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Сам по себе полис ОСАГО не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, представленные ею к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства в ее владении ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет судье прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ФИО1

Таким образом, при вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова