Решение № 2-216/2025 2-216/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-216/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Нукутский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2. В обосновании своих требований истцом указано, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа/кредита № от 16.10.2024 г. в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставила денежные средства в размере - 49 900 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 16.10.2024 г., а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от 24 апреля 2025 г. в соответствии с которым все права требования по договору № от 16 октября 2024 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на 01.09.2025 задолженность по Договору составляет - 113 714,4 (сто тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; задолженность по процентам: 63 814,4 (шестьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 19.11.2024 г. по дату уступки прав требования Истцу - по 24.04.2025 г.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- Взыскать с ответчика: ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № от 16.10.2024 г. в сумме 113 714,4 (сто тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 411,43 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 43 копейки. Всего: 118 125,83 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 83 копейки.

Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, о дне, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом 18.09.2025.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109413743279 следует, что возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту нахождения ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа, сумма займа составляет 49 900 руб., общий срок займа 178 календарных дней, под 292 % годовых.

Договор займа заключен и подписан в электронном виде в сети Интернет, с использование простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный договор был исполнен ООО МФК «ВЭББАНКИР», денежные средства были перечислены заемщику 16.10.2024 посредством СБП по номеру телефона, +№, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № от 29.05.2017 за 14 мая 2025.

Однако ФИО2 свои обязательства перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере основного долга в размере 49 900 руб., сумма процентов в размере 63 814,40 руб. Общая сумма задолженности составляет 113 714,40 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 не возражал против запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 24.04.2025 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчета, предоставленного истцом, усматривается, что общая задолженность ФИО2 перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» за период с 19.11.2024 по 24.04.2025 по договору № от 16.10.2024 составляет: основной долг в размере 49 900 руб., сумма процентов в размере 63 814,40 руб., общая сумма задолженности 113 714,40 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору потребительского займа, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору займа № от 16.10.2024.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа № от 16.10.2024 не исполняет, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с него задолженности по ним являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 411,43 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (№) денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 714,4 (сто тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 411,43 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 43 копейки. Всего: 118 125,83 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ируктский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: