Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-002148-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1 109 369 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 094 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN: № и <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспорта средства, общая стоимость которого составила 1509369 руб. 25 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 509 369 руб. 25 коп. – 400 000 руб. = 1 109 369 руб. 25 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 3,4). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортерного средства <данные изъяты>, VIN: № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.12-14).

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» № (л.д.21).

Постановлением № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КРФоАП (л.д.15).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства средство <данные изъяты>, VIN: №, общая стоимость которого составила 1 509 369 рублей 25 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> (л.д.29-32), платежным поручением № от <дата> (л.д.36).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из представленного в суд страхового полиса № (л.д.62), на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 0000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 28.08.2024г. (л.д. 82).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 1 509 369 рублей 25 копеек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик водитель ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 в размере 1 109 369 рублей 25 копеек (1 509 369 рублей 25 копеек - 400 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 598 рублей.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в заявленной к взысканию сумме, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 094 рубля (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, иностранный паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: №, ОГРН: № ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 109 369 рублей 25 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.