Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управляя транспортным средством марки «Рено логан», государственный номер №, допустил его повреждение, чем причинил материальный вред собственнику данного транспортного средства ФИО2 Ответчиком была собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался возместить полную стоимость ремонта транспортного средства в течение трех недель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты в установленный срок, ответчик принял на себя обязательство вернуть денежную сумму на восстановление указанного транспортного средства и уплатить неустойку в размере 0,5% в день от стоимости причиненного вреда. Истцом была произведена оценка ущерба транспортного средства «Рено логан», государственный номер № согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей в следствие их износа составляет 62317 рублей 76 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: 62317 рублей 76 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 169184 рубля - сумма неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 231501 рубль 76 копеек

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено логан», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем «Рено логан», государственный номер №, причинил данному автомобилю механические повреждения, в виде вмятины капота, левого крыла, разбитой левой фары и царапин на бампере.

Согласно расписке, ответчик ФИО3 принял на себя обязательства выплатить истцу полную стоимость восстановительного ремонта в течение трех недель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не уплаты в указанный срок стоимости восстановительного ремонта, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % в день от денежной суммы, подлежащей уплате (л.д.5).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено логан», государственный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 62317 рублей 76 копеек (л.д.10-26).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о том, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 62317 рублей 76 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному расчету задолженности, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169184 рубля 00 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости восстановительного ремонта до 62317 рублей 76 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, либо его представителем, в суд не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 2757 рублей 05 копеек (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2757 рублей 05 копеек.

Остаток неуплаченной государственной пошлины в размере 935 рублей 66 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кагальницкого района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62317 рублей 76 копеек, неустойку в размере 62317 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2757 рублей 05 копеек, а всего 127392 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко