Апелляционное постановление № 22-5715/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-172/2019

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Михееевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного АПГ,

защитника – адвоката Гановичева К.В.,

представитель потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. в защиту осужденного АПГ на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

АПГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору АПГ осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, АПГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где между домами № и № по <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, причинив им тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни, повлекший по неосторожности смерть последних.

Действия АПГ судом квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании АПГ признал себя виновным и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор потерпевшим ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор полагает приговор подлежащим изменению в связи с незаконностью, необоснованностью, мягкостью назначенного АПГ наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно признал смягчающим вину АПГ обстоятельством частичное возмещение ущерба и совершение им впервые тяжкого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку нарушение ПДД, повлекшее за собой смерть двух человек, нельзя считать таковым, а возмещение ущерба фактически отсутствовало. Он получил извещение о почтовом переводе от АПГ в размере 5.000 рублей, который не стал получать, так как сумма возмещения вреда и порядок ее выплаты не определены из-за оставления судом гражданского иска без разрешения.

Суд не принял во внимание заявление представителя потерпевшего о применении п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ в связи с наступлением тяжких последствий для потерпевшего, потерявшего в результате преступления обоих родителей.

АПГ совершил тяжкое преступление, в связи с чем, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Полагает необоснованным решение суда об оставлении гражданского иска о возмещении материального и морального вреда без рассмотрения, повлекшего нарушение его прав на своевременное возмещение причиненного ему вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев К.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить АПГ наказание.

Полагает, что судом назначено наказание максимальное по ст. 62 УК РФ, без учета всех смягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, АПГ дал явку с повинной, в последнем слове заявил о частичном возмещении ущерба, однако суд судебное следствие не возобновил и не обсудил данный вопрос для признания данного обстоятельства смягчающим.

В судебном заседании осужденный АПГ и адвокат Гановичев К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, поддержали доводы своей апелляционной жалобы о смягчении наказания АПГ.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Верес О.С., частично согласившись с доводами жалоб, просила приговор суда изменить, исключив ссылку суда на то, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений и смягчающее обстоятельство – совершение впервые тяжкого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что АПГ согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного АПГ обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться как с доводами, изложенными потерпевшим в апелляционной жалобе, о чрезмерной мягкости назначенного осужденному АПГ наказания, так и с доводами стороны защиты о суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

????????????????????????????????????????????????????????????????????

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания АПГ, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного им, учел и конкретные обстоятельства совершения преступления. Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также все обстоятельства, смягчающие наказание АПГ – признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, возраст подсудимого - пенсионер, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд указал на то, что АПГ совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства совершение АПГ впервые тяжкого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Однако данные выводы суда не соответствуют уголовному закону.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное АПГ преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение впервые тяжкого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку по смыслу закона под случайным стечением обстоятельств понимается совершение преступления тогда, когда лицо имело положительные характеристики, вело правопослушный образ жизни, добросовестно работало, то есть совершенное преступление не было характерно для него как для гражданина.

Данное же преступление совершено в связи с умышленным нарушением АПГ правил дорожного движения, превысившим скорость движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать как случайное стечение обстоятельств.

При таких данных приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на совершение АПГ тяжкого преступления, а так же на смягчающее наказание АПГ обстоятельство - совершение впервые тяжкого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, как следует из приговора, именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которая законодателем определена с учетом наступивших последствий в виде смерти двух человек, АПГ судом и было назначено предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное им преступление, наказание в виде реального лишения свободы.

При этом несостоятельны доводы потерпевшего о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание АПГ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наступившие последствия в виде смерти двух человек, предусмотрены диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ, следовательно, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из приговора, частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание АПГ, в связи с чем, оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

При этом доводы потерпевшего о необоснованном признании судом данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, так как фактически частичного возмещения ущерба не было, являются несостоятельными, поскольку потерпевший не отрицал, что часть денежных средств в его адрес была перечислена АПГ. Не получение же до приговора этих денежных средств потерпевшим по собственной инициативе не может влиять на наличие этого обстоятельства как смягчающего для осужденного, который соответствующие меры для возмещения ущерба предпринял в добровольном порядке. Признание данного обстоятельства смягчающим обусловлено требованиями уголовного закона, следовательно, обоснованно учтено судом.

С учетом всего изложенного, несмотря на вносимые изменения, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного АПГ, суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

При таких данных, считаю назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционные жалобы как потерпевшего об изменении приговора в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, так и стороны защиты о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения осужденному АПГ определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, доводы потерпевшего о необходимости отбывания АПГ наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованные.

В силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ при наличии заявленных исковых требований и невозможности принять по гражданскому иску решение в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по основаниям, приведенным судом в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего ФИО2 при судебном рассмотрении не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении, также не допущено.

Руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного АПГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые тяжкого преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учел, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко