Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Апелляционное дело № 10-29/2017

Мировой судья Новикова В.В.


Апелляционное постановление

05 апреля 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Вискова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартынова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За данное преступление ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов С.В. указал на несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на его несправедливость. Мотивировал тем, что суд необоснованно не применил часть 3 статью 68, статью 73 УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств беременность жены, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также противоправное поведение потерпевшего. Просил изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Мартынов С.В., потерпевший Потерпевший №1 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, назначить наказание условно.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании поданное стороной обвинения возражение на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, указывая, что приговор мировым судьей вынесен законный и обоснованный.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Согласно статьям 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, не установленное судом при рассмотрении дела в особом порядке, не имелось.

Судимость по приговору <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, на момент совершения им преступления по настоящему делу не погашена, образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Мировой судья согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ обосновано с учетом личности ФИО1, <данные изъяты>, и обстоятельств совершения им преступления, чему способствовало нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом личности ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченными полиции удовлетворительно, однако ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хулиганства, судимого за умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу как и суд первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы. При этом также приходит к выводу, что с учетом стойкого противоправного поведения ФИО1, склонного к совершению преступлений против личности, применение к нему положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания мировым судьей определен с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено минимально возможное наказание, соразмерное совершенному им преступлению, оснований для смягчения вида наказания либо снижения размера наказания, в том числе с учетом беременности его жены, не имеется.

Осужденному правильно определена для отбывания наказания согласно требованиям статьи 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Никитина