Апелляционное определение № 33-1149/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Илларионова А.М. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №, сельскохозяйственные животные (коровы), принадлежащие ответчикам, паслись без присмотра, в ходе чего поели высаженные на земельном участке зеленые насаждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сельскохозяйственных культур, подвергшихся потраве, составляет 126000 руб. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчиков, которые проигнорировали свою обязанность по организации выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных, что подтверждается постановлениями административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016г. №41/2016-03 «Об административных правонарушениях». Действиями ответчиков ей также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени сажала урожай, который является значительным подспорьем в ее семейном бюджете, а бездействием ответчиков она была лишена всех результатов усилий, которые она затратила на своем дачном участке, в связи с чем пережила нервный стресс, переживания, у нее появилась бессонница. Просила взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчиков Кушбанова Р.З. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиками.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрация муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1800 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрация муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом; ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 по ордеру - адвокат Кушбанова Р.З. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО6 - адвоката Кушбанову Р.З., обозрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО6 дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью 800 кв.м, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошла потрава высаженных истцом и принадлежащих ей сельскохозяйственных культур – овощей, фруктов, ягод и плодовых деревьев крупным рогатом скотом, принадлежащим ответчикам.

Согласно акту № отлова безнадзорных сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Красноярский сельсовет», был произведен отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных в количестве трех голов, а именно: корова масть серо-белая с биркой красного цвета №, теленок масть пегая бирка отсутствует, теленок масть серая бирка отсутствует. Указанные сельскохозяйственные животные безнадзорно выпасались на территории дачного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в СНТ <адрес> Имеются визуальные признаки ущерба в виде потравы сельскохозяйственных культур, в том числе, овощных, плодовых и ягодных насаждений (т. 1 л.д. 17).

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 г. №41/2016-03 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение принадлежащего ему сельскохозяйственного животного (коровы) на территории СНТ <адрес> без сопровождения владельца (т. 1 л.д. 19).

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016г. №41/2016-03 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГг. допустила нахождение принадлежащих ей сельскохозяйственных животных (коровы и теленка) на территории СНТ «Пион» без сопровождения владельца (т. 1 л.д. 20).

Несмотря на отсутствие комиссионно зафиксированного размера ущерба, сам факт причинения ущерба потравой насаждений истца не отрицался ФИО5 и ФИО6, что следует из представленных возражений на иск, согласно которым ответчики признавали свою вину в причинении ущерба истцу, однако, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, просили (каждый из них) взыскать в пользу истца по 10000 руб. (т. 1 л.д.130-131).

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста старший специалист Управления администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» по работе с территориями ФИО1, составившая протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, пояснила, что по обращению ФИО3 в составе комиссии по поручению руководства прибыла в СНТ «Пион» на участок истца. По прибытии на место было зафиксировано нахождение на земельном участке истца 5-6 голов КРС, точно не помнит сколько, что было зафиксировано на фото. Отловили на месте 3 головы КРС, две головы КРС отловить не удалось. В отношении владельцев отловленных и переданных на хранение ИП ФИО7 животных были составлены административные материалы. ФИО5 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности за нахождение принадлежащих каждому из них сельскохозяйственных животных на земельном участке ФИО3 без сопровождения владельца.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в момент потравы на земельном участке выпасались не только животные, принадлежащие ответчикам, но и иные сельскохозяйственные животные (которые не были отловлены, в связи с чем их собственники не установлены).

При установлении иных лиц, виновных в причинении истцу материального вреда, последняя вправе обратиться с соответствующими требованиями к иным ответчикам, с учетом установленной степени их вины в случившемся.

Из представленных на обозрение суда материалов в отношении ФИО5, ФИО6 следует, что был установлен факт бесконтрольного содержания ФИО5 и ФИО6 сельскохозяйственных животных (коров), за что ответчики привлечены к административной ответственности.

Вывод суда о том, что факт нахождения сельскохозяйственных животных ФИО6 и ФИО5 на земельном участке истца не свидетельствует о том, что именно по вине ответчиков истцу был причинен ущерб, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что после отлова и вывоза с участка ФИО3 безнадзорно выпасающихся на нем сельскохозяйственных животных, был установлен и зафиксирован факт потравы сельскохозяйственных культур.

Однако, судебная коллегия обращает внимание и на действия самой ФИО3, которая должным образом не осуществила ограждение своего земельного участка, что позволило животным беспрепятственно на него проникнуть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 размер ущерба имуществу, причиненному путем потравы КРС сельскохозяйственным культурам, расположенным по адресу: <адрес> уч. №, составляет 126000 руб.

Для установления размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба сельскохозяйственным культурам, причиненного в результате потравы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> уч. № составляет 77311 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Спектр» представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, доводы представителя ФИО6 - Кушбановой Р.З. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба истцу, связанные с необеспечением надлежащего содержания принадлежащих им сельскохозяйственных животных, не охватывались единым умыслом, то есть не были совместными, предусмотренных абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на них солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составил 77311 руб., принимая во внимание, что потрава сельскохозяйственных культур истца произошла по вине ответчиков, допустивших бесконтрольный выпас крупного рогатого скота в количестве трех голов, при этом ущерб истцу причинен потравой насаждений пятью головами КРС, оценивая действия ФИО3, не осуществившей ограждение своего земельного участка надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным определить степень вины истца ФИО3 в размере 30%, ответчиков в размере 70%, при этом, учитывая что из пяти голов КРС было отловлено три коровы, одна из которых принадлежит ФИО6, две другие ФИО5, а владельцы еще двух голов в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом обстоятельств дела, степени вины истца и ответчиков, положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 сумму ущерба с ответчика ФИО5 в размере 21647 руб. 08 коп. (77311 руб. (ущерб) х70% (степень вины ответчиков): 5 (количество голов КРС) х2 (корова и теленок), с ответчика ФИО8 в размере 10823 руб. 54 коп. (77311 руб. (ущерб) х70% (степень вины ответчиков): 5 (количество голов КРС).

Поскольку заявленные требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 462 руб. 60 коп. с каждого.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 30000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Управляющая компания «Спектр» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы с ФИО3 в размере 21000 руб., с ФИО5 - 4500 руб., ФИО6 - 4500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 21647 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 10823 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.В. Егорова

Е.В. Теслина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.