Апелляционное определение № 33-13335/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-13335/2026

УИД: 50RS0039-01-2025-013615-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 485/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2021г. в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что 30.12.2021 г. ответчик взяла у него в долг 80 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата долга до 30.03.2022 г. В указанный срок должник долг не вернула.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых указала, что долг был возвращен полностью, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом расписке 30.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца 80 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 30.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истец обратился в суд 01.12.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, ссылка в жалобе на то, что срок возврата денежных средств неоднократно продлялся, а поэтому оснований для применения исковой давности не имеется, несостоятельна, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026 г.