Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-5976/2018;)~М-1753/2018 2-5976/2018 М-1753/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело №2-102/2019

24RS0048-01-2018-003139-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Красноярск-Сити», требуя обязать последних безвозмездно устранить недостаток, а именно перенести входную дверь №2 согласно подписанному плану, являющемуся приложением к Договору уступки права требования №1С-13-н/965 от 25.09.2017 года в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с последнего в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 496 162,85 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Красноярск-сити плюс» (Участник) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования №1С-13-н/965 в соответствии с которым Участник уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства нежилого помещения (магазина) со следующими характеристиками: тип здания – монолитно-кирпичное, строительный адрес здание – <адрес> В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Фактически построенный объект долевого строительства не соответствует подписанному плату, являющемуся приложением к договору уступки права требования, а именно, входная дверь №2 находится в осях Вс-Гс, ряд 15, а должна находится в осях Дс-Г, ряд 15. 25.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении выявленного недостатка, которое оставлено без ответа. 18.01.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую 02.02.2018 года ООО «Красноярск-Сити» сообщило, что строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проводились в соответствии с проектом стадии РД АП 01-13. Кроме того, объект долевого строительства был построен с нарушением срока установленного договором. По условиям договора долевого строительства №18, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее 31.01.2017 года. Обязательства перед ООО «Красноярск-Сити» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ей не передал, 05.12.2017 года подписан односторонний акт приема-передачи, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 308 дней, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2016 года, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года, ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части просрочки передачи объекта долевого участия, в остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Монолитстрой», ООО «Ардис-Проект» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены современно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее 31.01.2017 года, передать участнику объект долевого строительства, тип здания – монолитно-кирпичное, строительный адрес здание – <адрес> (п.1.1. Договора от 26.11.2014 года) стоимостью 13 170 170 рублей.

В соответствии с Договором уступки права требования №1С-13-н/965 от 25.09.2014 года ООО «Красноярск-Сити плюс» уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: тип здания – монолитно-кирпичное, строительный адрес здание – №, <адрес>, <адрес>, принадлежащего участнику на основании Договора от 18.07.2014 года на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенного между Участником и ООО «Красноярск-Сити».

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

13.02.2017 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать в собственность объект недвижимости – нежилое помещение № в жилом <адрес> в <адрес>, 28.02.2017 года в 10-00 часов, которое последней не получено, конверт возвращен в адрес ответчика.

06.02.2017 года ООО «Красноярск-Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>.

02.05.2017 года истцом был произведен осмотр нежилого помещения, согласно которого претензий к объекту долевого строительства не имелось.

26.05.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Красноярск-Сити» направлено заявление о переносе входной двери №2, которое оставлено без ответа.

05.12.2017 года ООО «Красноярск-Сити» подписан Односторонний акт приема-передачи, согласно которого, ООО «Красноярск-Сити» передал участнику долевого строительства ФИО1 в собственность нежилое помещение на 1 этаже № площадью 146,40 кв.м. по <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.02.2017 года по 05.12.2017 года, что составляет 308 дней, исходя из следующего расчета: 13 170 170 рублей (общая стоимость договора) х 8,25% / 300 х 307 дней = 1 115 513,39 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки в двойном размере, как для граждан-потребителей, и соответственно о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле названного закона РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве законодательство о защите прав потребителей применяется только в случае заключения гражданином договора о долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании спорный объект долевого строительства – нежилое здание - магазин – не предназначен для удовлетворения личных бытовых нужд, а приобретен для извлечения прибыли.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен вышеприведенной нормой закона.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки ООО «Красноярск-Сити» не представлено.

Так же суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в соответствии с ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования в части обязания ООО «Красноярск-Сити» безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что ответчиком передан объект долевого строительства – нежилое помещение (магазин) не соответствующий плану являющемуся приложением к Договору уступки права требования №1С-13-н/965 от 25.09.2017 года, согласно которого входная дверь №2 должна находится в осях Дс-Г ряд, 15, а находится фактически в осях Вс-Г, ряд 15.

Как следует из Договора долевого строительства от 18.07.2014 года застройщик должен четко соблюдать проект при строительстве и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором (п.2.1.2.).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/3274-дг-2014 от 06.02.2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не действительно без технических планов на здание и на сооружение.

Здание соответствует СНиП, что подтверждается Положительным заключением экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №24-2-1-2-0352-16, Положительным заключением Государственной экспертизы №24-1-4-0333-13 КГАУ «ККГЭ».

Кроме того, как судом указывалось выше, при осмотре помещения, у истца не имелось претензий по входной двери.

В Договоре уступки права требования было указано, что объект долевого строительства нежилое помещения является магазином.

Принимая во внимание, что ответчиком придавлены доказательств, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается Положительным экспертизами, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств обратного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части в части обязания ООО «Красноярск-Сити» безвозмездно устранить недостаток, а именно перенести входную дверь №2 согласно подписанному плану, являющемуся приложением к Договору уступки права требования №1С-13-н/965 от 25.09.2017 года в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда не подлежат удовлетворению.

Судом, неоднократно ставился вопрос перед сторонами о назначении пол делу судебной экспертизы, ни одной из сторон данного ходатайства заявлено не было.

Довод представителя истца о том, что истцу передан объект долевого строительства не соответствующий договору не может быть принят судом, поскольку истцом обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как и доказательств возможности перенесения входной двери.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», но принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в части обязания ООО «Красноярск-Сити» устранить недостатки оставлены без удовлетворения, суд, полагает необходимым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 13 777,57 рублей, с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 05.12.2017 года в размере 1 115 513,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» безвозмездно устранить недостаток, а именно перенести входную дверь №2 согласно подписанному плану, являющемуся приложением к Договору уступки права требования №1С-13-н/965 от 25.09.2017 года в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 777,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.