Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024(2А-2493/2023;)~М-2446/2023 2А-2493/2023 М-2446/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-227/2024

адм.дело № 2а -227/2024

56RS0007-01-2024-003967-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 09 февраля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к начальнику Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к начальнику Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП УФССП России по Оренбургской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО24. 14 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку ФИО5 обратилась в МАУ «МФЦ» с заявлением о её банкротстве во внесудебном порядке, указав наличие у неё задолженности на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по судебному приказу №, а <данные изъяты> задолженность по судебному приказу № (просроченная задолженность по процентам). Таким образом, ФИО25 освобождена от обязанности перед ООО ПКО «ГНК-Инвест» в размере <данные изъяты>. Задолженность по судебному приказу № в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию. Исполнительное производство № было окончено неправомерно. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Ответ на жалобу административного истца по данному поводу от ДД.ММ.ГГГГ направленную на имя начальника Бугурусланского РОСП, не поступил.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 неправомерными и отменить постановление об окончании исполнительного производства №; признать незаконным бездействие начальника Бугурусланского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы; обязать принять меры по взысканию с ФИО5 денежных средств в пользу взыскателя.

Определением суда от 29 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

Определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП по заявлению взыскателя – ООО «ГНК-Инвест» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО26 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП об окончании исполнительного производства от 14 августа 2023 г. усматривается, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО27. окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 71 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 41 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сообщению о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 15.04.2022, содержащегося в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, завершена процедура внесудебного банкротства по денежному обязательству на сумму <данные изъяты> перед ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии с ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Постановлением врио начальника Бугурусланского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, данное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено и принимаются меры к принудительному взысканию задолженности, суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя РОСП и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных указанными лицами, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к начальнику Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 82343/23/56010-ИП от 14 августа 2023 г., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина