Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Шариповой О.Н., законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО9, при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2018 по иску ФИО10 ФИО14, ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17, в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ФИО11 ФИО19, ФИО9 ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес> на перекрестке улиц Уральская – Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 регион, под управлением ответчика ФИО11, автотранспортного средства ЛАДА-21214, государственный номер №40817810604900317040 регион, под управлением истца ФИО12 и автотранспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО13 Ответчик ФИО11 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 регион. Следовательно, наряду с ФИО11 несет солидарную ответственность перед истцами. В результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания.

Истцы просили: Взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО23: возмещение морального вреда в пользу ФИО10 ФИО22 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО10 ФИО28 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО10 ФИО27 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО10 ФИО24 в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО10 ФИО26 в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО10 ФИО25 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы ФИО12, ФИО15, ФИО37 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО11, ФИО9 в возмещение морального вреда в пользу ее сына ФИО10 ФИО29 200 000 руб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании указал, что свою вину не оспаривает, размер материального ущерба также не оспаривает, но просил учесть его материальное положение.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в <адрес> на перекрестке улиц Уральская – Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Е №40817810604900317040 регион, под управлением ФИО11, автотранспортного средства ЛАДА-21214, государственный номер №40817810604900317040 регион под управлением истца ФИО12 и автотранспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО13

ФИО7 в нарушение требований, предписанных п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА-21214 государственный номер №40817810604900317040, который вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где также произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген ФИО30, государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО13 Виновным в указанном ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО11, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что виновным в ДТП считает себя.

В результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении разм:ера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 сочетанная механическая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы, ссадины правой голени и голеностопного сустава, что расценено экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, последствием полученных травм у ФИО12 явились проблемы со слухом, в результате он стал плохо слышать, не может воспринимать обычную речь, что вызывает значительные затруднения в повседневной жизни. В совокупности данные травмы и их последствия до настоящего времени причиняют истцу физические и нравственные страдания.

Заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 сочетанная травма головы и конечностей в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин левой нижней конечности, перелом диафиза левой малоберцовой кости, по признаку длительности расстройства здоровья расценено как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, перелома левой локтевой кости. Повреждения расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, множественные ссадины конечностей. Имеется вывод о причинении легкого вреда здоровью.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истцов в связи с причинением им в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП принадлежащим ФИО9 автомобилем Порше управлял ФИО11, при этом ФИО9 также находился в салоне указанного автомобиля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО9, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцам суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соотношение вины участников ДТП составляет 90% (вина ФИО11) на 10% (вина ФИО9) в процентном соотношении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права истцов, поскольку они перенесли физические и нравственные страдания, были госпитализированы и находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО37 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, ФИО15 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, продолжительности их лечения, требований разумности и справедливости, материального положения и состояния здоровья ответчика ФИО9, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО12 и ФИО37 в сумме по 50 000 руб., то есть с ответчика ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 45 000 руб., с ответчика ФИО9 – по 5 000 руб., в пользу ФИО15 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 100 000 руб., то есть с ответчика ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 90 000 руб., с ответчика ФИО9 – по 10 000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установление вины ответчиков в процентном отношении 90/10, суд считает взыскать с ответчика ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя истцов в пользу ФИО12 и ФИО15 в размере по 4 500 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО37 в размере 9 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя истцов в пользу ФИО12 и ФИО15 в размере по 500 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО37 в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 ФИО31, ФИО10 ФИО32, ФИО10 ФИО33, в интересах несовершеннолетнего ФИО36 к ФИО11 ФИО34, ФИО9 ФИО35 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 02.11.2018