Решение № 12-129/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-129/2017

Материал № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 в интересах ФИО2 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, от 25.08.2016 года, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от *** вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с просьбой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.

Так, *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО4, и ФИО2

По данному факту в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Ко АП РФ в отношении ФИО2

*** в 10 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, вынесено постановление <адрес> о прекращении производства на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

*** у ФИО2, со счета списаны денежные средства в размере 5 000 рублей судебными приставами. Из сайта ГИБДД ФИО2 было установлено, что у него имеется штраф в размере 5 000 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ. *** представителем ФИО3 было направлено заявление об исключении из базы данных ГИБДД указанный штраф, как ошибочный. Однако ему было отказано. *** представителем ФИО3 было получено постановление ... в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Ранее *** в 10 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, вынесено постановление<адрес> о прекращении производства на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. ... было вынесено и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 в 17 часов 14 минут в отсутствие ФИО2, что нарушает его право на защиту, что подтверждается отсутствием его подписи в постановлении. Кроме того указывает, что данное металлическое ограждение, на которое совершил наезд ФИО2, не является дорожным сооружением, так как не защищает автомобильные дороги. На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования и отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в их отсутствие.

Обсуждая заявление представителя ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку срок заявителем не пропущен. Так, согласно материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена представителем ФИО2 - ФИО3 ***, о чем имеется его подпись. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба представителя ФИО3, поступила ***, таким образом, срок установленный законом не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

*** в 22 часа 18 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Ко АП РФ, согласно которого *** в 19 часов 07 минут на <адрес>, ФИО2, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ - повреждение дорог и других дорожный сооружений. В объяснении ФИО2, указал, что указанное нарушение допустил в связи с тем, что уходил от лобового столкновения.

*** в 10 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, вынесено постановление о прекращении производства на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

*** в 17 часов 14 минут постановлением ... и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что обжалуемые решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, фактически установленным обстоятельствам административного дела.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обжалуемые постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от *** в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивированы, не содержат оценки установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

2) защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

3) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

4) производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; и т.д.

Металлическое ограждение не относится к конструктивным элементам дороги (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и к дорожным сооружениям, являющимися ее технологической частью.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, *** в 19 часов 07 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» следуя по <адрес> совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение. При этом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административной правонарушении в отношении ФИО2 от ***, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от *** вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, и в постановлении ... вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2, не указано, что за дорожное сооружение было повреждено, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ). В материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждение дорог и дорожных сооружений.

Допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене принятых по делу актов, в связи с чем, не проверяются доводы жалобы по существу вмененного ФИО2 деяния.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что согласно ч. 5 ст. 4.1 Ко АП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 ФИО11 в интересах ФИО2 ФИО12 об отмене постановления ..., вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от *** удовлетворить.

Постановление ..., вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от *** - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО13 ФИО1