Решение № 12-131/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием заявителя – ФИО1, его защитника - Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска, от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что понятых фактически не было, машиной он не управлял, стоял на месте; мировым судьёй дело было рассмотрено незаконно в его отсутствие, в постановлении не приведено свидетельство на соответствие алкотестера предъявляемым требованиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Его защитник – Л. поддержал позицию своего доверителя и доводы жалобы полностью, пояснил, что была нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО1, так как после подписания им протокола водитель просил отвезти его на освидетельствование, поскольку не верил алкотестеру, о чем свидетельствуют пояснения понятого К.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2016 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (К. и С., при этом он был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2016 года, согласно которому исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства; с результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых; кроме того, факт согласия зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2016 года ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что не были учтены показания понятого К. (л.д. №) о том, что водитель не был согласен с результатами, нельзя признать состоятельными, поскольку показания этого понятого опровергаются как вышеприведенными протоколами, так и видеозаписью, где ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования. Также нельзя признать состоятельным довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку эти доводы объективно не подтверждаются, опровергаются вышеприведенными протоколами, а также видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 в момент составления документов не отрицал факт управления транспортным средством. Доводы о том, что отсутствует свидетельство на соответствие алкотестера предъявляемым требованиям, опровергаются представленными материалами, содержащими таковое свидетельство (л.д. №). Довод жалобы о том, что мировым судьей ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие, судом отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д.№ имеется СМС-уведомление о дате и времени судебного заседания, которое доставлено ФИО1 03.04.2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе оформления документов в отношении ФИО1 существенных нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено, ФИО1, понятым разъяснялись их права, и была предоставлена реальная возможность для реализации своих прав, в том числе вносить замечания, заявления, однако таковых не поступало. Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушения процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, судом не установлено.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска, от 18.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от 18 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков