Решение № 12-489/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-489/2021

Мировой судья Гонтарь А.В.

Дело №12-489/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района гороа Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФИО12» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Указывает, что мировой судья при рассмотрении административного дела установил, что потерпевший ФИО3, являясь одним из трех учредителей ООО «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес Общества с требованиями о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Банк России в протоколе об административном правонарушении указал, что Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявителем по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления Требования: <адрес>, г. <адрес>.

Однако, надлежащие доказательства направления вышеуказанной корреспонденции по надлежащим адресам юридического лица, при составлении протокола заявителем ФИО3 в Банк России представлены не были.

Суд, в процессе рассмотрения настоящего административного дела установил, что почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ, срока его хранения на почтовом отделении.

Согласно представленному письму ОСП Севастопольский почтамп ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-1812. следует, что в связи с проведением мероприятий по предупреждению и недопущению короновирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовых отправлений был увеличен до двух месяцев со дня их поступления в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, Обществом в нарушение требования пункта 2 стати 35 Закона № 14-ФЗ, не был соблюден порядок рассмотрения Требования участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного собрания участников Общества.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение требования ч. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был соблюден порядок рассмотрения Требования участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередных собраний участников Общества, предусмотренный законодательством Российской Федерации и Уставом Общества, поскольку ответ на Требование от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты «истечения срока его хранения» - ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по сути данными о получении адресатом корреспонденции.

Суд указал, что факт нарушения и вина привлекаемого должностного лица в данной части подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТУ-67-ЮЛ-21-10474/1020-1; содержанием Требования от ДД.ММ.ГГГГ и данными о его отправлении; сведениями, содержащимися на почтовом конверте с трек-номером отправления №; данными ЕГРЮЛ.

Представитель общества ФИО4 в суде доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель административного органа ФИО5 оснований для удовлетворения жалобы не усматривала.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно содержанию Обращений, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), заявитель ФИО3 является участником ООО «ФИО14» с размером доли, равной 30 % от уставного капитала Общества.

Остальными участниками общества являются ФИО1 - 30 % (директор общества) и ФИО6 – 40 % доли в уставном капитале.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО15» вменено нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения требования участника общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возврата ДД.ММ.ГГГГ требования, направленного по юридическому адресу общества: г. Севастополь, <адрес>В <адрес>, по истечению срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств.

Вместе с тем, доводы директора ООО «ФИО16» о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТУ-67-ЮЛ-21-10474/1020-1 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, заслуживают внимания, в виду следующего.

В протоколе об административном правонарушении Банк России указал: местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, расположенного по адресу: 299038, г. Севастополь, <адрес><адрес>, <адрес>.

Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за последним днем срока, когда ООО «ФИО17» обязано было исполнить обязанность по рассмотрению требования участника Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

По мнению Банка России, событие административного правонарушения подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья при рассмотрении дела указал, что данные протокола об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения уточнены по результатам рассмотрения дела, с учетом сведений о работе ФГУП Почта России в части продления сроков хранения почтовой корреспонденции в рассматриваемый по делу период до 60 дней, согласно имеющейся в общем доступе информации и ответа на запрос суда.

Мировым судьей определено, что ответ на Требование от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый трек №) с учетом даты «истечения срока его хранения» - ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по сути данными о получении адресатом корреспонденции, должен был быть направлен Обществом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом было самостоятельно изменено время совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении в качестве доказательства направления в адрес Общества Требования от ДД.ММ.ГГГГ принята корреспонденция с почтовый треком № (направленная на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>).

При этом, на дату отправления данной корреспонденции юридическим адресом местонахождения ООО «ФИО18» являлся адрес: <адрес>

Смена адреса местонахождения Общества на адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Банком России неверно было указано в протоколе место совершения правонарушения, а мировым судьей, по сути, было самостоятельно изменено место и событие административного правонарушения, указанного в протоколе.

Таким образом, в настоящем деле в указанное Банком России в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТУ-67-ЮЛ-21-10474/1020-1 время и место, событие административного правонарушения отсутствовало.

Вследствие указанных обстоятельств, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, виновность Общества не доказана.

Из содержания Требования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождения участников ФИО3 и ФИО1 совпадает, находится по адресу: г. Севастополь, <адрес>В, <адрес>.

Смена адреса местонахождения Общества на адрес: <адрес> осуществлена в ЕРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что корреспонденция с почтовый треком №, направленная на имя директора ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>.

В судебном заседании предсавиель заявителя пояснил, что <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, т.е. адрес общества до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в ЕРЮЛ: г. Севастополь, <адрес>А <адрес>, фактически используется для проживания участником заявителем ФИО3 При этом, действия участника ФИО3, связанные с направлением требований о проведении внеочередного собрания ООО «ФИО19», являются реакцией директора ООО «ФИО25» ФИО3 на несогласие участника данного общества ФИО1 с деятельностью общества и на требование о проведении внеочередного собрания ООО «ФИО26».

При направлении требования о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица, указанному в ЕРЮЛ: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>, ему было известно, что директор общества ФИО1 по данному адресу фактически не проживает, в связи с чем им требования направлены и по иным адресам, в том числе: г. Севастополь, <адрес><адрес>, <адрес>, с целью создания условий возможности получения директором общества ФИО1 требования.

Таким образом, действия участника общества ФИО3 о направлении требования по адресу нахождения юридического лица, при наличии сведений о непроживании его директора ФИО1 в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, являющимся юридическим адресом общества и местом проживания участника ФИО3, о проведении собрания нельзя признать добросовестными и разумными, направленными в интересах Общества.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о виновности общества во вмененном правонарушении, обоснованными установлением исключительно обстоятельств получения ООО «ФИО20» требования участника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по юридическому адресу: г. Севастополь, <адрес>А <адрес>, и возвращенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя по истечению срока хранения в отделении связи, не основаны на приведенных выше обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО21» подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура