Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 29 марта 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» (банк, общество) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа №№, по условиям которого общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 31,9% годовых от суммы займа, а заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства на условиях и в порядке, установленном договором. Кредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 1 066 159 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 904 581 руб. 91 коп.; сумма процентов за просроченный кредит - 161 578 руб. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по займу, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 066 159 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 531 руб.

Представитель истца - ООО МФК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику займ в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 31,9 % годовых от суммы займа.

ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк по условиям договора вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Платежи по договору должны осуществляются заёмщиком ежемесячно в размере 33 557 руб. 45 коп. (пункты 6 и 8 Индивидуальных условий договора).

Имеющиеся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и выписка по счёту № достоверно подтверждают получение ответчиком ФИО1 от ООО «ОТП Финанс» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование заёмщик ФИО1 надлежащим образом не выполняет. Полученная ФИО1 сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключённым договором, не возвращена истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора нецелевого займа заёмщик несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором нецелевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату нецелевого займа и/или уплате процентов по нецелевому займу неустойка не взымается.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ООО МФК «<данные изъяты>» составила 1 066 159 руб. 91 коп., из них: сумма основного долга - 904 581 руб. 91 коп.; сумма процентов за просроченный кредит - 161 678 руб.

Расчёт задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора займа или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено уведомление, в соответствии с которым истец просил погасить досрочно образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента отправления уведомления, однако, ответчик ФИО1 указанную претензию оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключённого между сторонами договора, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в сумме 1 066 159 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 531 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 159 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 531 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева