Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-321/2024

УИД 34RS0017-01-2024-000242-78

Дело №2-321/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» апреля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Ткалун М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20 ноября 2004 года по 14 февраля 2022 года истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака сторонами был построен жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 На строительство жилого дома были затрачены кредитные средства, полученные по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года, в том числе средства материнского капитала. С августа 2023 года по октябрь 2023 года включительно истцом единолично были внесены платежи по погашению кредитных обязательств в размере 370 293 рубля 12 копеек, а также оплачена стоимость страхования по кредиту в размере 6 197 рублей 35 копеек, а всего 376 490 рублей 47 копеек. Поскольку в настоящее время ФИО1 единолично исполняет обязательства по внесению платежей, то ответчик обязан возместить ей затраченные денежные средства, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства на сумму, равную половине платежей, в размере 188 245 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 964 рубля 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношения между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которого зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Для строительства указанного жилого дома, 20 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 757 549 рублей 23 копейки под 14% годовых на срок 226 месяцев.

Кредитные средства по кредитному договору <***> от 20 июня 2014 года предоставлены истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14 февраля 2022 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

После расторжения брака истец ФИО1 за счет личных денежных средств, в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 17 октября 2023 внесла сумму платежа в размере 351 293 рубля 12 копеек, а также страховую премию в размере 6 197 рублей 35 копеек по договору страхования № 5606015439 от 17 октября 2023 года, что является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств в счет погашения кредита ответчиком ФИО2 не опровергается и подтверждается представленными суду чеками по денежным переводам, произведенным с банковской карты истца ФИО1 (л.д. 25,26,27,28,29)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 как один из солидарных должников, исполнивших обязательство, имеет право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, составляющей (370293,12 руб. + 6 197,35 руб. = 376490,47 руб.) / 2 = 188 245, 24 руб., к другому солидарному должнику, которым по договору является ФИО2

В силу изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом ФИО1 за счет личных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 964 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате №2855 от 21 февраля 2024 года (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июня 2014 года <***>, заключённого между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», денежные средства в размере 185 146 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату договора страхования № от 17 октября 2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СберСтрахования» денежные средства в размере 3 098 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

Судья В.И. Пичугин