Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3408/2018;)~М-2848/2018 2-3408/2018 М-2848/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2- 25 \ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 19 февраля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Суриной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Леденева Д.А., представителя ответчика ООО « УК ЖКХ « Нара» ФИО2, представителя ответчика МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» ФИО3, представителя третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ООО « УК ЖКХ « Нара», МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « УК ЖКХ « Нара», МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3207 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение большой ветки дерева, которая не была спилена по сезону. В результате падения ветки был поврежден автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО « УК ЖКХ « Нара» была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта. В ответ на претензию представитель ответчика ООО « УК ЖКХ « Нара» сообщил, что земельный участок, на котором расположен МКД входит в состав общего имущества. Участок под домом имеет план с четко обозначенными границами, которые установил орган местного самоуправления. Придомовый участок внесен в Росреестр и имеет кадастровый номер. Закон установил ряд ограничений по использованию этой зоны. Парковка разрешается только на специально отведенных местах. Автомобиль был припаркован с торца дома и расстояние от дома менее 10 метров. ДД.ММ.ГГГГ МЧС России предупреждало о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем истцу было отказано в возмещении материального ущерба. С данным отказом истец не согласно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением так же установлено, что повреждения на автомашине истца образовались в результате ухудшения метеорологических условий и падения ветки с дерева. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года семьей истца через портал « Добродел» подавались жалобы по вопросу вырубки опасных деревьев на придомовой территории домов № и <данные изъяты> по <адрес>. Каких-либо мер по данному заявлению со стороны ответчика предпринято не было.

Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца ФИО1- адвокат Леденев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « УК ЖКХ « Нара» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ответчика МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что работы по оказанию услуг МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» выполняются на основании технического задания, утвержденного Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности Наро-Фоминского городского округа. Указанная истцом территории в зону облуживания МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» не входит.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО4 вопрос по истку оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> и территория около него, в том числе, где росло дерево находится в управлении ООО «УК ЖКХ « Нара».

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает истец, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате падения части дерева, автомашине причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением по факту повреждения автомашины в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Постановлением УУП Наро-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО « Нараэкспертцентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

Согласно имеющимся в материях дела обращениям супруга истца, задолго до случившегося неоднократно обращался с требованием о проведении осмотра и спила сухих деревьев и крупных веток дома по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ответчиком ООО « УК « ЖКХ « Нара» стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, в результате падения на ее автомобиль сломанной ветки от дерева, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению, и взыскании с ООО « УК « ЖКХ « Нара» в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100358 рублей.

Данный размер ущерба установлен экспертным заключением № выполненного ООО « Нараэкспертцентр». Заключение стороной ответчика не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении материального ущерба, т.к. действиями указанного ответчика материальный ущерб истцу не причинен, что подтверждается техническим заданием по оказанию услуг МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство», утвержденного Комитетом по ЖКХ и дорожной деятельности Наро-Фоминского городского округа. Указанная истцом территории в зону облуживания МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» не входит.

Непосредственным причинителем вреда является управляющая компания, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание придомовой территории.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по данному Соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в сумме 6.000 рублей и почтовые расходы на сумму 409 руб. необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ООО « УК ЖКХ « Нара», МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК ЖКХ « Нара» в пользу ФИО5 ФИО12 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к МБУ « Благоустройство и дорожное хозяйство» о взыскании ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>