Решение № 12-168/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № директор Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь директором Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» - управляющей компании на территории жилой зоны поселка <адрес>, не обеспечила своевременную уборку и допустила складирование сухих отпиленных веток на территории и вокруг контейнерных площадок, расположенных напротив домов № в <адрес> более суток, что является нарушением дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с жалобой.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она, как директор ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ», надлежащим образом исполняет свои обязанности по уборке мусора, обеспечивает чистоту контейнерных площадок. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», мусор вывозится ежедневно, в полном объеме. В августе 2017 г. ООО «ГУЖФ» ОП «Самарский» не производило отпиливание деревьев в <адрес>, в связи с чем не могло допустить складирование веток около контейнерных площадок. Кроме того, на территории поселка <адрес> расположений войсковая часть, которая также пользуется указанным контейнерными площадками несмотря на отсутствие соответствующего договора с ООО «ГУЖФ» и складирует на них мусор. Также указывает, что сухие ветки были вывезены ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1.15 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Самарской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории городского поселения <адрес> установлен особый противопожарный режим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ п. 12 Постановления дополнен следующим содержанием: «Установить в границах поселения <адрес> запрет на складирование мусора, травы, листьев, веток и порубочных остатков продолжительностью более одних суток».

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь директором Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» - управляющей компании на территории жилой зоны поселка <адрес>, не обеспечила своевременную уборку и допустила складирование сухих отпиленных веток на территории и вокруг контейнерных площадок, расположенных напротив домов № в <адрес> более суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Земельный участок в административных границах городского поселения <адрес> и все имущество, расположенное на нем, находится в собственности Министерства обороны РФ.

Управление многоквартирным жилым фондом осуществляется Обособленным подразделением «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления жилищным фондом, заключенного с Министерством обороны РФ.

ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуг по приему отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках заказчика, транспортировании отходов на полигоны ТБО.

Между тем, ФИО1, как директор Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом», не обеспечила своевременную уборку и допустила складирование сухих отпиленных веток на территории и вокруг контейнерных площадок, расположенных напротив домов № в <адрес> более суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актами, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, вывод Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (равно как и должностное) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения директором ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ФИО1, материалами дела подтверждается в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное директору ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» ФИО1, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у нарушителя отсутствовала возможность для соблюдения требований правовых актов, касающихся благоустройства территории. Не имеется и доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, были предприняты все зависящие от него меры для своевременного соблюдения указанных норм.

Довод жалобы о неверном указании даты рождения ФИО1 не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления и не может служить поводом для его отмены. Неверное указание года рождения <данные изъяты>, вместо верного <данные изъяты>, расценивается как техническая описка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 административного наказания по ст. 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, а жалобу директора Обособленного подразделения «Самарский» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении 10 суток.

Судья О.А. Свиридова