Решение № 12-574/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-574/2017

Дело № 12-574/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АСП» на постановление начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14.03.2017г. № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1 о назначении административного наказания, ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «АСП» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14.03.2017г. № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2,7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что план проверок юридических лиц разрабатывается заблаговременно и размещается на сайте Прокуратуры Волгоградской области. Однако, сведений о проведении проверки в отношении ООО «АСП» на сайте прокуратуры на 2016-2017 годы не было, в связи с чем, проведение Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки без правовых на то оснований, является незаконным. Кроме того, в постановлении указано, что проверка проведена в период с 13.12.2016г. по 13.01.2017г., однако строительство началось только 30.01.2017г. в соответствии с календарным планом работ, государственным контрактом № 25-11-01 от 25.11.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>» между Министерством спорта РФ и АО «Стройтрансгаз». Следовательно перечисленные в постановлении работники ООО «АСП» на момент проведения проверки не осуществляли трудовых функций. Фактическое и юридическое местонахождение ООО «АСП» - г. Москва, где по закону должна быть проведена проверка исполнения трудового законодательства, а не в г. Волгограде, по месту нахождения (командирования) отдельных работников ООО «АСП».

За не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, ООО «АСП» одновременно привлекается и по постановлению № 4-535-17-ПВ/152/2/11/1 от 14.03.2017г., что незаконно согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «АСП» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, в период с 09.12.2016г. по 13.01.2017г. прокуратурой г. Волгограда, по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, совместно с Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «АСП», находящегося по адресу: 115230, <...>. комната 18П и осуществляющего строительные работы на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>», расположенного по адресу: 400005, <...>.

В соответствии с актом проверки прокуратуры г. Волгограда от 13.01.2017г. в период проведения проверки установлено: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. №290н согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ №№ 95, 44 и утвержденным, работодателем, нормам выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, работники организации не обеспечены следующими средствами индивидуальной защиты: электросварщик ФИО3 не обеспечен: валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; монтажник инженерных систем ФИО4 не обеспечен: жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

В отношении ООО «АСП» 28.02.2017г. государственной инспекцией труда в Волгоградской области составлен протокол № 4-535-17-ПВ/152/2/4 об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14.03.2017г. № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1 о назначении административного наказания, юридическое лицо – ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, наряду с прочими, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н (ред. от 12.01.2015г.) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что со стороны ООО «АСП» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о предоставлении работникам СИЗ, до проведения проверки государственной инспекцией труда в Волгоградской области, суду не представлено.

Довод, указанный в жалобе ООО «АСП», что ООО «АСП» одновременно привлекается и по постановлению № 4-535-17-ПВ/152/2/11/1 от 14.03.2017г., что незаконно согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает основанным на неверном толковании норм права и не состоятельным к признанию обжалуемого постановления незаконным.

Исходя из примечания к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Тогда как ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Поскольку согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н (ред. от 12.01.2015г.) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не выданные работникам: ФИО3 валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; ФИО4 жилета сигнального 2 класса защиты, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами относятся ко 2 классу, в связи с чем, ООО «АСП» привлечено к административной ответственности постановлением от 14.03.2017г. № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1.

Тогда как постановлением от 14.03.2017г. № 4-535-17-ПВ/152/2/11/1 ООО «АСП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выданные работникам: ФИО3 подшлемника утепленного; монтажнику инженерных систем ФИО4 рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, подшлемника утепленного, средства индивидуальной защиты, что относится к 1 классу.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «АСП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

В подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона) и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, довод заявителя в жалобе об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «АСП» не основан на фактических обстоятельствах дела. Указанное правонарушение, совершенное юридическим лицом, выявлено не в ходе плановой проверки, проводимой в порядке Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе внеплановой проверки органами прокуратуры на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>», в связи с аварией, возникшей 03.12.2016г., на основании решения прокурора города Волгограда от 19.12.2016г. «О проведении проверки», в рамках которой прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства при выполнении высотных работ всеми организациями, задействованными в производстве данных работ.

Однако суд не может согласиться с размером назначенного штрафа, поскольку он определен без учета имущественного положения ООО «АСП».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.06.2017г. № ЮЭ9965-17-1529462 ООО «АСП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г..

Вместе с тем, частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей назначено ООО «АСП» без учёта указанных требований.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ООО «АСП» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд находит наказание, назначенное постановлением от 14.03.2017г. № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1, несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 65 000 рублей, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>» лиц без прохождения медосмотра могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела №1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 марта 2017 года № 4-535-17-ПВ/152/2/12/1, в соответствии с которым ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 65 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых