Апелляционное определение № 33-57549/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1197/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57549/2025

УИД 77RS0028-02-2023-010413-45



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ГУП «Мосводосток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН: <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) и ФИО2 (СНИЛС: <***>) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, сумму в размере сумма

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ООО «ПИК-Комфорт Смарт» (ОГРН: <***>) денежные средства в сумме сумма, внесенные на депозит УСД в адрес в счет оплаты экспертизы, платежное поручение № 1421 от 28.06.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированны тем, истцы являются собственниками кладового помещения №127, общей площадью 9,3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002012:12321, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж. 26.07.2023 года в результате интенсивного дождя произошло затопление адрес в адрес, а также близлежайшей подземной парковки и кладовых помещений ЖК адрес, в том числе и залитие нежилого помещения истцов. В результате залива имуществу истцов причинён ущерб, размер которого согласно отчета об оценке ООО «Магнус Эксперт» № 0296/23-К от 11.08.2023 года составляет сумма Затопление произошло в результате отсутствия обслуживания и очистки ливневых канализаций ГУП «Мосводосток», что привело к быстрому подъему уровня воды и затоплению территории, в том числе кладового помещения истцов. Поскольку залив произошел на подземном этаже, являющемся общедомовым имуществом, ответственным за залитие лицом также является управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Направленная истцом ФИО1 в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от 30.07.2024 года к участию в деле были привлечены Управа адрес, Департамент ЖКХ адрес и адрес в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что причиной залива кладовой истцов является бездействие ответчика ГУП «Мосводосток», выразившееся в отсутствии реконструкции канализации в рамках государственной программы адрес и необеспечении надлежащей работы городской канализации. Кроме того, указал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ПИК-Комфорт Смарт» и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управы адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил в суд письменные пояснения по делу, оставив решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента ЖКХ адрес и адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Истцами ФИО1 и ФИО2 и третьим лицом Департаментом ЖКХ адрес поданы отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Смарт» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 04.09.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025 года в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда адрес от 04.09.2024 года в части разрешения исковых требований ФИО1, фио к ГУП «Мосводосток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 04.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025 года оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что выводы судов о том, что между истцами и ответчиком ГУП «Мосводосток» имеются правоотношения, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей, основаны на ошибочном применении норм права и их нельзя признать правильными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 18.01.2023 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 127К, кадастровый номер 77:09:0002012:12321, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2023 года. С 13.11.2015 года истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт Смарт» является управляющей организацией многоквартирного дома № 13, корп. 3 по адрес, что сторонами не оспаривалось.

26.07.2023 года произошел залив кладовой истцов.

Из одностороннего акта осмотра нежилого помещения после затопления от 04.08.2023 года, составленного истцами, следует, что 26.07.2023 года из-за интенсивного дождя произошел залив нежилого помещения – кладовой № 127К. В акте перечислены повреждения, причиненные имуществу истцов, находящемуся в нежилом помещении.

Из акта от 22.08.2023 года, составленного специалистом по контролю обслуживания зданий ТО адрес фио и инженером СЭ адрес фио, видно, что затопление кладового помещения № 127 произошло в результате погодных условий. В результате залива были повреждены стены кладовой, пол и двери на высоте 40 см.

26.07.2023 года ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Смарт» был составлен акт, в котором было установлено, что 26.07.2023 года вследствие прорыва городской канализации из-за интенсивного дождя и состояния городских коммуникаций произошло затопление подземного паркинга и -1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из писем Департамента ЖКХ адрес от 25.08.2023 года № 01-01-10-36072/23 и ГУП «Мосводосток» от 01.09.2023 года № 01-11-26612 следует, что водоотведение из зданий/сооружений и прилегающей адрес адрес осуществляется новыми водосточными сетями, предусмотренными в рамках реализации проектов:

- № 1057.01.40/91-18-1.2-НДК «Жилой комплекс с подземной автостоянкой (этап 1.2), по адресу: адрес», выпущенного ООО «Водинжпроект» по заказу ООО «Проектное бюро АПЕКС» (техническое заключение ГУП «Мосводосток» № 1418-22 от 08.06.2022 года);

- № 1057.01.40/91-18-2-НДК «Жилой комплекс с подземной автостоянкой (2 этап 2 блок), по адресу: адрес», выпущенного ООО «Водинжпроект» по заказу ООО «Проектное бюро АПЕКС» (техническое заключение ГУП «Мосводосток» № 460-20 от 10.03.2020 года);

- № 800-19К «Жилой дом с подземной автостоянкой (3 этап блок 3), по адресу: адрес», выпущенного ООО «Институт «Каналсетьпроект» по заказу ГУП «Мосводосток» (техническое заключение ГУП «Мосводосток» № 1476-19 от 09.08.2019 года).

Вышеуказанные новые водосточные сети в регламентное обслуживание ГУП «Мосводосток» не переданы, обслуживаются управляющей компанией.

Согласно справке фио «Гидрометеобюро Москвы и адрес» 26.07.2023 года на территории адрес выпало до 41,3 мм осадков.

09.10.2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» была направлена претензия (РПО 12109984218748) с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, а также компенсации понесенных расходов по оценке ущерба в размере сумма, которая была получена ответчиком 19.10.2023 года и оставлена им без удовлетворения.

09.10.2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ГУП «Мосводосток» была направлена претензия (РПО 12109984218786) с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, а также компенсации понесенных расходов по оценке ущерба в размере сумма, которая была получена ответчиком 18.10.2023 года и оставлена им без удовлетворения.

Для оценки материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Магнус Эксперт».

Как следует из отчета № 0296/23-К об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, пом. 127К, стоимость имущества по состоянию на 26.07.2023 года составляет сумма

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт», не согласившись с суммой ущерба, определенной истцами, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.

Представитель ГУП «Мосводосток» по доверенности – фио не возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 13.02.2024 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить размер материального ущерба, причиненного в результате залива от 26.07.2023 года в кладовой № 127 по адресу: Москва, адрес, предметам, а именно:

1. Двери межкомнатные Profil Doors номер 20 серия U 5 штук с коробкой, наличниками, фурнитурой;

2. Ламинат «Kronotex» Robusto фалсбург D 3073 14 упаковок (общая площадь 18,06 кв.м.) и пробковая подложка CORK ROOLS;

3. Кондиционер Tosot серии LYRA inverter T09H-SLYR2/I/T09H-SLYR2/0;

4. Перфоратор BOSCH GBH 5-40 DCE Professional.

5. Болгарка УШМ BOSCH GWS 24-230;

6. Торцовочная пила BOSCH GTM 12 Professional.

7. Плиткорез электрический ЗУБР ЭП-200-1000Н;

8. Штроборез электрический ЭШ-П30-1400;

9. Перфоратор Фиолент П6-1200Э;

10. Диск отрезной алмазный 200*25, 4/22,2 (5 шт.);

11. Демонтированные входная и межкомнатные двери от застройщика;

12. Набор ключей в кейсе.

Определить наличие предметов движимого имущества, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае их наличия определить их рыночную стоимость.

Согласно экспертному заключению фио «Гарант» № 2-1197/2024 размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2018 года, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт фио 20.03.2024 года предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертом, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996г. №788, в обязанности ответчика ГУП «Мосводосток» входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истцов имело место не вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Судом установлено, что в данном случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 26.07.2023 года, не достигло установленной РД 52.04.563-2013 категории опасности природного явления, так как согласно имеющейся в материалах дела справке фио «Гидрометеобюро Москвы и адрес» 26.07.2023 года количество атмосферных осадков за весь день на территории адрес не превысило 50 мм (выпало до 41,3 мм осадков).

В соответствии с приложением А и приложением В к РД 52.04.563-2013 данное количество ливневых дождевых осадков за такой период времени рассматривается именно как неблагоприятное гидрометеорологическое явление, не достигшее категории опасного гидрометеорологического явления, а потому стихийным бедствием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401, 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из заключения ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 07.08.2023 года № 029/08-2023, предоставленного стороной ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт», следует, что причиной затопления подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес является поступление в подземный паркинг ливневой (атмосферной) воды, не отведенной своевременно в систему ливневой канализации района, расположенной по адрес. Надлежащее функционирование городской ливневой канализации по адрес Москвы, в части приема осадков, выпавших 26.07.2023 года, с учетом установленных климатических норм не обеспечено. Интенсивность осадков, прошедших в адрес 26.07.2023 года составила не более 46 мм, что значительно меньше максимальной величины, предусмотренной для адрес таблицей 4.1 свода правил «СП 131.13330.2020. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99» - 88 мм. Таким образом, затопление подвальных помещений паркинга по адресу: адрес, явилось следствием несоответствия системы ливневой канализации ГУП «Мосводосток» требованиям, изложенным в «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «ВСН 9-63. Технические указания на проектирование наружных водостоков в адрес».

Кроме того, в заключении указано, что причиной затопления не являлись какие-либо аварии техногенного характера, разрушения (повреждения, дефекты) внутреннего инженерно-технического оборудования паркинга и инженерных сетей, имеющихся в паркинге. ООО «ПИК-Комфорт Смарт» была обеспечена работа в общей сложности 47 погружных насосов, которые находились в работоспособном состоянии на момент исследования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 07.08.2023 года № 029/08-2023 и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Выводы специалиста достоверно отражают причины залива, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение, ответчиком ГУП «Мосводосток» суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истцами ФИО1 и ФИО2 также не оспаривалось вышеуказанное заключение и выводы о причинах затопления, что следует из письменных возражений на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы от 17.07.2024 года.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, из которой следовало, что представителем ГУП «Мосводосток» фио в качестве причин затопления также было указано неудовлетворительное состояние канализационной системы города.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая является специалистом по контролю обслуживания зданий в ООО «УК ВИТЯЗЬ», пояснила о причинах залива нежилого помещения истцов, а также о том, справлялась ли ливневая городская канализация с потоками дождевой воды, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в иске к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» отказал, исходя из того, что затопление движимого имущества, находящегося в кладовой, произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию водосточных колодцев, ливневых решеток, коллекторов и водостоков; взыскал с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма

Судебные расходы и издержки по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в приведенной части вступило в законную силу и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем при разрешении требований истцов суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика ГУП «Мосводосток» на основании ст. 15 указанного Закона компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, основным видом деятельности ГУП «Мосводосток» является сбор и обработка сточных вод.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из деликтного обязательства вследствие причинения вреда, а не из обязательства по выполнению каких-либо работ, оказанию платных услуг по возмездному договору, ущерб возник из ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации водосточных колодцев, ливневых решеток, коллекторов и водостоков, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения по настоящему гражданскому спору не распространяются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио к ГУП «Мосводосток» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУП «Мосводосток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: