Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1285/2017

дело № 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 270270,27 рублей. Указанным договором кредитования предусмотрено обязательное условие заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Сотрудник банка предложил подписать договор страхования жизни со страховой компанией ЗАО «МАКС». В выборе страховщика самостоятельно было отказано. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 20270,27 рублей. Истец считает, что банком была неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 20270,27 рублей. Истцу не было предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, в ответ истец получила отказ.

В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 20270,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3814,55 рублей, неустойку в размере 161557,48 рублей, штраф в размере 80778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270270,27 рублей сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма кредита или лимит кредитования составляет 270270,00 рублей, из которой 20270,27 рублей были списаны единовременно со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен соответствующий договор страхования по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, предполагающий в числе прочего, единовременную уплату страховой премии в размере 20270 руб. 27 коп. Действие страхового полиса вступает в силу с момента оплаты страховой премии, действия страхового полиса составляет 36 месяцев со дня начала действия полиса; страховая сумма составляет 270270,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о перечислении на расчетный счет ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 20270,27 руб.

На основании указанного заявления банк перечислил на расчетный счет ЗАО «МАКС» 20270,27 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 с Правилами и Условиями страхования ознакомлена и согласна. Правила и Полис на руки получила, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином свои жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что согласие истца застраховать свои жизнь и здоровье не противоречит ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуг страхования в материалах дела не содержится и судом не добыто.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно договоров страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что Договоры на страхование подписано им собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Судом установлено, что действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя и не противоречат положениям ст.854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договорах страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела представлено не было. Кредитный договор условий об обязательном заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней не содержит. Какие-либо комиссии за заключение договоров страхования банком не взимались, страховые премии по договорам страхования перечислены в страховую компанию. Договор страхования с ЗАО «МАКС» был заключен ФИО2 при посредничестве банка, данное посредничество являлось дополнительной услугой и было осуществлено на основании отдельного заявления ФИО2, указавшей о своем согласии с приобретением данной услуги и ее оплатой в размере 20270,27 руб. Совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что ФИО2 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования с ЗАО «МАКС», возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявляла, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора из материалов дела не усматривается. Договор страхования с ЗАО «МАКС», был заключен истцом самостоятельно без участия банка.

С Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования.

Поскольку существенных нарушений Банком обязательств по кредитному договору не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с банка уплаченных по договорам страхования страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров